VENEZUELA: LA MUTACIÓN POLÍTICA DEL RÉGIMEN.

VENEZUELA: LA MUTACIÓN POLÍTICA DEL RÉGIMEN

Repliegue táctico, reordenamiento geopolítico y continuidad autoritaria (I Parte)

I. Introducción: un punto de inflexión en clave geopolítica

El 3 de enero de 2026 marcó, según la narrativa aquí analizada, un punto de inflexión en la dinámica del poder en Venezuela: la presunta extracción de Nicolás Maduro por fuerzas especiales de Estados Unidos y su comparecencia ante un tribunal federal en Nueva York alteraron abruptamente el equilibrio político interno y la relación bilateral con Washington. Más allá del hecho puntual, el acontecimiento se presenta como catalizador de una mutación política: no una transición democrática, sino un reacomodo estratégico orientado a preservar el control del Estado bajo nuevas condiciones internacionales.

Este ensayo sostiene que la élite gobernante habría optado por un repliegue táctico para asegurar su supervivencia, ajustando su discurso y su inserción geopolítica al reordenamiento global liderado por Estados Unidos. La hipótesis central es que el cambio no implicaría una democratización sustantiva, sino una reconfiguración del autoritarismo hacia formas más pragmáticas y resilientes.

II. Reordenamiento imperial y cálculo estratégico

El argumento se inscribe en la premisa de un mundo en reordenamiento imperial, donde las grandes potencias delimitan esferas de influencia y consolidan alianzas para preservar posiciones estratégicas. En este marco, Estados Unidos priorizaría la estabilidad hemisférica como parte de su política de seguridad nacional, reduciendo márgenes para alianzas extrarregionales consideradas adversarias.

Desde esta perspectiva, la dirigencia venezolana habría evaluado tres factores:

1. Limitación del respaldo externo efectivo. Potencias como China, Rusia o Irán difícilmente escalarían su apoyo más allá de declaraciones diplomáticas.

2. Asimetría de poder. La brecha militar, tecnológica y financiera con Estados Unidos haría inviable una confrontación abierta.

3. Riesgo sistémico. La permanencia en una lógica de desafío frontal podría acelerar sanciones, aislamiento y fracturas internas.

El resultado sería un giro pragmático: aceptar un tutelaje político-económico implícito a cambio de garantías de estabilidad y continuidad.

III. De la confrontación al repliegue: la lógica de la supervivencia

El desplazamiento del liderazgo personalista permitiría reconfigurar responsabilidades. La figura de Nicolás Maduro funcionaría como chivo expiatorio, facilitando una narrativa de corrección sin alterar la arquitectura del poder. La élite gobernante conservaría:

El control del aparato coercitivo.

La estructura judicial y fiscal.

La normativa restrictiva sobre libertades públicas.

Los mecanismos de inhabilitación política.

En términos comparados, esta dinámica se asemeja a procesos de autoritarismo adaptativo, donde el sistema introduce reformas económicas y ciertos gestos simbólicos para ganar legitimidad externa sin desmontar los pilares de dominación interna.

IV. Apertura económica y continuidad institucional

Uno de los ejes centrales de la mutación sería la apertura al capital internacional, especialmente en el sector energético. La reforma del régimen de hidrocarburos implicaría mayor participación privada y condiciones favorables a empresas extranjeras, evocando debates históricos sobre soberanía y concesiones durante el período de Juan Vicente Gómez.

Esta apertura buscaría:

Reactivar la economía.

Mejorar indicadores sociales básicos.

Desactivar presión ciudadana mediante estabilización material.

Sin embargo, el mantenimiento de la institucionalidad vigente —Ejecutivo, Asamblea Nacional, Poder Judicial y órgano electoral— consolidaría la continuidad del modelo político, ahora revestido de pragmatismo económico.

V. Reconfiguración de la oposición y cálculo electoral

La estrategia incluiría la gestión diferenciada de la oposición: una parte funcional al sistema y otra cooptada, reduciendo capacidad de articulación alternativa. En este contexto, la figura de María Corina Machado aparece como actor potencialmente desestabilizador, en la medida en que simboliza la demanda de transición democrática plena.

La aprobación de una ley de amnistía —interpretada como mecanismo de protección institucional antes que reparación integral— reforzaría la cohesión interna del bloque gobernante y enviaría señales de “normalización” al entorno internacional.

El horizonte electoral hacia 2030 se proyectaría bajo condiciones reguladas que preserven la correlación de fuerzas favorable al oficialismo, configurando un esquema de autoritarismo competitivo más que una democracia liberal.

VI. La dimensión internacional: alianza estratégica y estabilidad hemisférica

En el plano externo, la narrativa sugiere una convergencia con la administración estadounidense encabezada por Donald Trump, basada en estabilidad energética y contención geoestratégica. El acuerdo tácito respondería a intereses mutuos:

Para Washington: asegurar suministro y limitar presencia de rivales globales.

Para Caracas: obtener reconocimiento de facto y aliviar presión internacional.

Esta relación no implicaría afinidad ideológica, sino convergencia pragmática en torno a estabilidad y seguridad.

VII. Mutación política o transición democrática

La categoría clave es mutación política: un proceso de transformación instrumental que modifica formas sin alterar la esencia del poder. Inspirada en la lógica del “gatopardismo” —cambiar algo para que nada cambie—, la estrategia buscaría:

Reconfigurar liderazgos.

Ajustar alianzas internacionales.

Introducir reformas económicas.

Mantener intacto el monopolio político.

Desde esta perspectiva, no se observan señales estructurales de transición hacia una democracia plena: continúan restricciones a la competencia equitativa, limitaciones a la libertad de expresión y predominio del Ejecutivo sobre los demás poderes.

VIII. Conclusión: estabilidad, pragmatismo y expectativas sociales

El proceso descrito revela una tensión entre estabilidad y democratización. La mutación política podría generar mejoras económicas relativas y cierto alivio internacional, pero sin transformar la naturaleza autoritaria del sistema.

En el plano social, persiste una expectativa mayoritaria de cambio. La interrogante es si la mejora material bastará para desplazar la demanda de derechos políticos o si, por el contrario, la estabilización abrirá nuevos espacios de articulación democrática.

En suma, la mutación en curso parece responder a un cálculo estratégico de supervivencia en un contexto geopolítico adverso. No constituye, al menos en esta primera fase, una transición sistémica hacia la democracia, sino una reingeniería del poder destinada a asegurar continuidad bajo nuevas coordenadas internacionales.

20/02/26

 

VENEZUELA: UN GOBIERNO D COALICIÓN PARA LA TRANSICIÓN.

 

VENEZUELA: UN GOBIERNO DE COALICIÓN PARA UNA TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA PLENA.

1) Debe construirse un gran acuerdo nacional incluyente , diverso y dialogante para constituir un Gobierno de Coalición para la Transición.

2) ese  gobierno de coalición debe estar compuesto por :  gobierno y oposición con el acompañamiento de EEUU para abordar la emergencia política, social y económica.

3) ese gobierno de coalición debe generar las condiciones necesarias para organizar un proceso electoral para elegir todas las autoridades públicas de elección popular comenzando por la presidencia de la República.

4) el gobierno de coalición debe diseñar y ejecutar un plan de estabilización y crecimiento macroeconómico : política fiscal, política monetaria y  política comercial y de comercio exterior 

5) el gobierno de coalición debe lograr un acuerdo nacional que de inmediato se aboque soberanamente a : 

a) Dolarización formal de la economía en base a un convenio entre el BCV y la Reserva Federal de EEUU.

b) proveer y garantizar el marco legal regulatorio e institucional de respeto a las inversiones nacionales y extranjeras.

c) Reingeniería de PDVSA para recuperar su nivel productivo y abrirse a las inversiones nacionales y extranjeras.

d) direccionar los ingresos por la venta de petróleo así como los activos retenidos a nivel internacional hacia una política de reindustrialización del aparato productivo nacional.

e) diseñar y ejecutar un programa de emergencia para abordar la grave crisis social que vive el país. Teniendo como objetivo fundamental la recuperación del salario y las pensiones así como también la atención alimentaria, de salud y educación a la población más vulnerable.

6) el gobierno de coalición debe garantizar  el respeto absoluto a la Constitución Nacional y en consecuencia el respeto a la vida , a la libertad de pensamiento, de expresión, de la actividad política, y sobre todo que nunca más nadie sufra prisión por pensar distinto a aquellos que detentan el poder.

7) el gobierno de coalición debe acordar un convenio de cooperación económica, social y tecnológica justo y transparente con el gobierno de EEUU ....

8) un Gobierno de coalición debe invertir de manera transparente los recursos derivados de la venta de petróleo en las áreas priorizadas por el Gran Acuerdo Nacional....

9) un gobierno de coalición debe de manera inmediata liberar incondicionalmente a todos los presos políticos sin permitir impunidad alguna a los autores de crímenes cometidos en la violación a los derechos humanos y a crímenes de lesa humanidad. 

Se trata de liberar a ciudadanos que nunca cometieron delito, sólo pensaban distintos al poder, por lo tanto es liberación y no es por la vía de una ley de amnistía, pues  amnistiar es perdonar a quien cometió un delito, en ese sentido una ley de amnistía encubre a los culpables de violaciones a los derechos ciudadanos y deja como culpables a las víctimas.

03/02/2026

VENEZUELA: HACIA UNA DICTADURA TUTELADA ?

  

Venezuela ante el riesgo de un régimen tutelado: un problema histórico

Venezuela ante el riesgo de un régimen tutelado: un problema histórico

Por Juan Miguel Matheus

Publicado originalmente en Diálogo Político .

El país enfrenta la posibilidad de responder a un poder no democrático que mantiene el control sin devolver la soberanía. La suspensión del tiempo y el riesgo de una transición sin ciudadanía ni autogobierno pleno son los principales desafíos.

La historia política moderna conoce bien las dictaduras clásicas: el caudillo, el partido único, la ideología totalitaria, la represión visible. Conoce también las ocupaciones: la bota extranjera, el gobierno impuesto, la administración directa. Pero hay una figura más ambigua, más corrosiva y, por ello mismo, más peligrosa para el porvenir de los pueblos: el autoritarismo o la dictadura tutelada. Y en Venezuela hoy se asoma esa figura histórica.

No se trata de una dictadura en sentido tradicional, ni de una transición democrática propiamente dicha. Se trata de una forma intermedia de dominación, en la que el poder no se ejerce plenamente desde dentro ni se impone formalmente desde fuera, sino que se ejerce a control remoto bajo la disuasión que causa la fuerza. El tutelaje suspende la soberanía sin abolirla, congela la voluntad popular sin negarla explícitamente y posterga el futuro bajo el lenguaje de la prudencia, el orden y la prosperidad económica; o, lo que es más claro (o cínico), detrás del argumento de la ineptitud cívica de la nación. En ese proceso, la Constitución deja de operar como norma de regeneración del poder ciudadano y se convierte en letra muerta, formal y sin capacidad regeneradora de la justicia y de la libertad.

¿Quién gobierna y desde dónde?

La extracción de Nicolás Maduro, combinada con la permanencia de Delcy Rodríguez como figura de continuidad del antiguo régimen autocrático y con la voracidad petrolera de una lógica trumpiana abiertamente transaccional, no inaugura una liberación democrática real. Por lo menos no hasta ahora. Inaugura, más bien, una zona de indeterminación histórica. El régimen cae, pero el tiempo no avanza. El dictador se va, pero la historia no retoma su curso de justicia, ni el orden constitucional recupera su función esencial de devolver el poder a los ciudadanos.

Desde la filosofía de la historia, el problema no es únicamente quién gobierna, sino desde dónde se gobierna el tiempo. Las naciones no existen solo como estructuras institucionales o territorios soberanos; existen como comunidades que se reconocen a sí mismas en un discurso fundacional compartido, en una continuidad moral que enlaza pasado, presente y porvenir. Cuando esa narración es interrumpida y sustituida por una racionalidad externa —geopolítica o populista— lo que emerge no es una transición democrática, sino una distorsión histórica, en la que la legalidad subsiste, pero la legitimidad queda en suspenso.

Delcy Rodríguez encarna esa distorsión en Venezuela. No es una figura carismática ni la jefa de un proyecto político: es una albacea del remanente del chavismo, una funcionaria del después. Su papel, en la lógica del tutelaje, no es refundar ni cerrar un ciclo, sino garantizar que nada esencial cambie mientras todo parece cambiar. Su continuidad representa la transformación del régimen en uno supuestamente menos épico, menos brutal, pero quizás más insidioso: preserva el control político sin restituir el principio constitucional de soberanía popular.

El tutor

Toda dictadura tutelada necesita, sin embargo, un tutor. Y aquí aparece la segunda dimensión del problema: la reducción de Venezuela a objeto estratégico, a activo energético disponible para una negociación de intereses —foráneos o locales— sin horizonte moral. En esa mirada, el país no es una comunidad política devastada que debe reconstruirse, sino un “problema de gestión” y una oportunidad de extracción de riqueza. El petróleo deja de ser un recurso nacional sujeto a deliberación democrática y se convierte en la moneda de cambio que justifica la postergación de la soberanía popular.

La historia ofrece antecedentes inquietantes. Existieron protectorados, transiciones administradas, regímenes interinos con resultados mixtos. Uno tuvo un final feliz, como Japón, con una transición tutelada extraordinariamente exitosa. Los otros son: Afganistán (2001–2021), Irak (2003–2011) e incluso Puerto Rico (desde 1898), este último sin ocupación militar hasta la actualidad, pero sí soberanía limitada. En estos últimos casos el daño no fue solo institucional, sino antropológico. Los pueblos aprendieron a no decidir. A esperar. A delegar su destino. El tutelaje produce orden sin ciudadanía, estabilidad sin responsabilidad, normalidad sin autogobierno efectivo.

En Venezuela, el riesgo es aún mayor porque la nación llega a este umbral ya profundamente erosionada. El chavismo no solo destruyó instituciones; deformó la venezolanidad, sustituyendo la cultura del autogobierno por la dependencia, la pérdida de responsabilidad y la resignación. Una dictadura tutelada no corrige esa deformación: la normaliza bajo un nuevo lenguaje. Donde antes se hablaba de revolución, ahora se hablará de orden. Donde antes se invocaba al pueblo, ahora se invocará al mercado. Pero la negación del principio constitucional de decisión colectiva permanece intacta.

La reconstrucción moral de la república

Por eso este problema descrito no es táctico ni coyuntural. Es un problema histórico en sentido pleno. Una nación no se recupera cuando cambia de administrador, sino cuando recupera la capacidad de decidir sobre sí misma. Sin elecciones libres, sin un horizonte constitucional claro, sin un plazo estricto y vinculante que reactive el mandato constitucional de elegir, el tutelaje se convierte en una forma sofisticada de dominación: más aceptable, más silenciosa, pero igual de deshumanizante.

Las zonas grises no absuelven a la historia. La historia no las recuerda como prudencia, sino como oportunidades perdidas. La pregunta que se abre ante Venezuela no es si el tutelaje es preferible a la dictadura, sino si es compatible con la reconstrucción moral de la república. Todo indica que, hasta donde hemos visto, no.

Una supuesta transición que no devuelve el tiempo a los ciudadanos, que no restituye la decisión y que no permite elegir, es una transición que congela la historia. Y un país sin historia propia —aunque exporte petróleo y mantenga el orden— es un país que ha renunciado a su porvenir. Ese es el verdadero peligro de la dictadura del tutelaje: no que gobierne demasiado, sino que nos acostumbre a no gobernarnos nunca más.

ESTÁ TRUMP INTERESADO EN CAMBIAR AL REGIMEN CHAVISTA DE VENEZUELA?

 

El ataque de Trump a Venezuela  tiene que llevar a un Gobierno de Transición sin mayor tardanza.  

Ricardo Hausmann:

 “Si Trump no facilita la transición a la democracia, vamos a tener que oponernos a su estrategia”

El economista y exministro venezolano descarta cualquier posibilidad de recuperación y rescate del sector petrolero sin la restauración de los derechos de la población

Como a buena parte de los venezolanos, la celebración por la caída de Nicolás Maduro le duró poco a Ricardo Hausmann (Caracas, 69 años), uno de los economistas más destacados de la región y voz insigne del exilio venezolano en Estados Unidos. Desde Boston, donde dirige desde hace más de dos décadas el Centro para el Desarrollo de la Universidad de Harvard y da cátedra en la Escuela de Gobierno Kennedy, ha seguido con cautela la seguidilla de acontecimientos ocurridos en su país natal desde la madrugada del 3 de enero, cuando las piezas del tablero político se movieron de una forma insospechada.

“Estos días empezaron con una enorme felicidad y se han ido convirtiendo en unos de gran preocupación. Todo ello me ha hecho pensar en cuáles serán las próximas acciones de la diáspora y el movimiento democrático para enfrentar este panorama, porque sería un error creer que podemos quedarnos tranquilos ante los planes de Trump”, declara Hausmann en videollamada con EL PAÍS.

El exministro no ve completamente errada la estrategia de Washington para Venezuela, pero sí la cataloga de imprevisible. “Donald Trump le dijo a The New York Times que el único límite de sus acciones en el extranjero lo marcará su propia moral, no ninguna ley internacional. El problema que eso tiene es que si él hace lo que le da la gana, su comportamiento no es predecible. Cuando este país liberó a Europa, tenía una ética que lo orientaba. Ya no. Este Gobierno tiene una narrativa depredadora. Ello hace que todos tengamos que administrar ese riesgo. Y no creo que la forma de hacerlo sea sencillamente rezando por la buena voluntad de Trump, o confiando ciegamente en él”, asegura.

Pregunta. ¿Cómo vio el primer encuentro entre el presidente Trump y María Corina Machado?

Respuesta. María Corina ha tenido que manejar con mucha inteligencia el narcisismo patológico de Trump, quien tiene una obsesión con el premio Nobel y cree que se lo merece porque “paró ocho guerras”. María Corina es lo suficientemente noble como para tratar de quitar ese tema de la discusión para que no se convierta en un obstáculo para la democracia venezolana. A Trump le encanta que lo adulen, pero no respeta a quienes lo hacen. Él solo entiende de transacciones y María Corina es la líder de un movimiento político importantísimo. En este intento que tiene Trump de manejar Venezuela, le conviene que ella esté de su lado y no haciéndole oposición. De ello dependerá si le dan una silla en la mesa en este proceso de transición.

P. ¿Y si no se la dan?

R. Inevitablemente, tendrá que tomar distancia para defender los intereses políticos de su movimiento. Creo que en este momento, ella le ha sido muy útil a Trump. Espero que Trump también le sea útil al movimiento democrático, aunque el escenario aún no esté claro.

P. Uno de los puntos de negociación de Machado con la Casa Blanca es su regreso a Venezuela.

R. Si María Corina no puede regresar, ¿quién puede hacerlo? Si Estados Unidos no logra que Delcy Rodríguez libere a los presos políticos y permita el regreso de los exiliados, no habrá recuperación económica. Es muy importante que el Gobierno de Trump demuestre que puede cambiar las cosas dentro del país. No han sido capaces de sacar a Diosdado Cabello [ministro del Interior], que ha sido incluido en la misma acusación de Nicolás Maduro. Tampoco a Vladimir Padrino López [ministro de Defensa]. Hay cientos de militares presos por orden de Cabello, quien controla el brazo armado que tiene el chavismo. Delcy tampoco ha podido sacarlo, pero el día que le dé la gana, Diosdado sí puede sacarla a ella. Estamos en una situación de una gobernabilidad rarísima dentro de Venezuela, en la que el flujo de caja, que viene del petróleo, lo administra Trump. Este dice que Delcy está haciendo todo lo que le piden, y me parece interesante porque si no terminan de liberar a los presos políticos en unos días más, esos presos serán ahora de Trump.

P. ¿Por qué Washington sigue sin darle prioridad a la ruta democrática?

R. Trump cree que tiene unos plazos que no están en la Constitución. Esta establece claramente que cuando hay una falta absoluta del presidente, se tiene que llamar a elecciones en 30 días. Y cuando la falta no es absoluta, se le puede esperar por 90 días a ver si reaparece y hasta por 90 días más. Pero en 180 días tiene que haber elecciones sí o sí. Esos no son los plazos de Trump. La Casa Blanca está actuando fuera de todo marco constitucional, que es justo lo que hacía Maduro. Las empresas serias no van a querer invertir en petróleo hasta que no haya legalidad. De pronto, les resultará más fácil concentrar la producción en PDVSA, y que el Gobierno gane dinero del flujo de caja, pero eso hará mucho más lenta la recuperación de la producción.

P. La exigencia de legalidad que han reclamado empresas como ExxonMobil para reinvertir en Venezuela se alinea con el interés nacional por la transición democrática.

R. Las petroleras quieren entrar a un país con Estado de derecho. La ley actual de hidrocarburos hace que Venezuela no sea invertible. Delcy ya anunció que la van a modificar, pero quién lo hará, ¿una Asamblea Nacional ilegítima que nadie reconoce? Eso no tiene presentación. Si el portaviones y todo lo demás que Estados Unidos mantiene en el Caribe no es capaz de sacar a Diosdado, me parece que es una señal de que el régimen está esperando que Trump se distraiga y cambie de prioridades para ellos seguir consolidados en el poder. No veo la presión estadounidense por liderar una negociación del pacto político en el país, pero reconozco que han pasado muy pocos días.

P. Usted fue ministro en los años noventa, justo cuando Panamá vivía un proceso de transición luego de la captura de Noriega. ¿Qué lección podría rescatar de aquella intervención estadounidense?

R. Guillermo Endara había ganado las elecciones y, tras deponer a Noriega, los americanos lo pusieron en el poder. En Venezuela pudo haber ocurrido lo mismo con Edmundo González Urrutia, pero fue una decisión del Gobierno de Trump no hacerlo así, y todavía no sabemos qué tan largas son las patas de esta decisión. Si Trump no facilita la transición a la democracia, los venezolanos no vamos a tener otra opción que oponernos a esta estrategia más temprano que tarde. Solamente con esa presión vamos a lograr que las cosas se encaminen hacia donde queremos.

P. En 2018, declaró a EL PAÍS que los países que colapsaron como Venezuela nunca tuvieron una recuperación en menos de una década. ¿Aún lo suscribe?

R. Hay que separar la tendencia y el nivel. Venezuela era cuatro veces más rica el día que Maduro llegó al poder (en abril de 2013) de lo que es hoy. El PIB cayó 75%, lo que quiere decir que, para llegar a donde estuvimos, hay que cuadruplicar el tamaño de la economía. Eso va a tomar más de una década por la emigración masiva. El capital humano que tenía el país en ese momento no está, y llevamos ocho años depreciando el capital físico institucional sin reponerlo. Hay mucho trabajo que hacer, pero la recuperación de Venezuela pasa, sin lugar a dudas, por el regreso de su diáspora. Pero si seguimos siendo un país en el que, por ejemplo, los periodistas no pueden publicar que María Corina Machado ganó el Premio Nobel de la Paz, todo indica que no se puede volver. El retorno de la diáspora está condicionado por la reinstauración de los derechos, sin estos no habrá una recuperación fuerte.

P. ¿Entonces el futuro de Venezuela no pasa solo por el rescate del sector petrolero?

R. Se lo voy a poner así. Cuando yo nací [1956], Venezuela producía tres millones de barriles de petróleo. Ahora produce menos de uno y en aquel momento teníamos siete millones de habitantes. Actualmente, sumando a la diáspora, somos alrededor de 35 millones. Esto quiere decir que somos cinco veces la población de cuando nací, pero con un tercio de la producción de petróleo de entonces (21 barriles per cápita menos que en los años cincuenta). Si quieres crear prosperidad, por más que recuperes el sector petrolero, ahora somos mucho más grandes que eso. Venezuela tiene unas 12 millones de hectáreas de buena tierra, y actualmente solo se explotan 300.000. Tenemos el mejor río hidroeléctrico del mundo y no estamos sacando esa hidroelectricidad. Nuestro potencial turístico es absolutamente fenomenal y no estamos haciendo nada con eso. También gozamos de una diáspora superconectada y capaz de insertar al país en el mundo del software, la inteligencia artificial y los nuevos negocios. Si queremos realmente entusiasmar a los venezolanos tienes que dibujar un futuro mucho más grande que el petróleo. Para la recuperación del país hacen falta millones, y esta va a venir de la mano de la reestructuración.

P. ¿Se siente optimista con lo que viene?

R. No ha llegado el momento de bajar la guardia. Sería una actitud peligrosa. Tenemos que hacer del tema de nuestros derechos y nuestras libertades uno político e importante dentro de Estados Unidos. También uno dentro de los debates y las negociaciones entre Estados Unidos y Europa. Los europeos están en un momento de gran debilidad. No se han querido pelear con los americanos por la guerra en Ucrania. Venezuela tiene 5.000 millones de dólares en el Fondo Monetario Internacional y Europa podría negarle al Gobierno de Delcy Rodríguez el acceso a estos fondos. Para ello necesitamos crear una coalición internacional prodemocracia en Venezuela. El Partido Demócrata debería tomar esa carta, porque si Trump pierde las elecciones legislativas de noviembre, habrá más control democrático sobre sus acciones. Vamos a tener que seguir peleando. Este partido no está ganado aún. https://elpais.com/us/2026-01-22/ricardo-hausmann-si-trump-no-facilita-la-transicion-a-la-democracia-vamos-a-tener-que-oponernos-a-su-estrategia.html?ssm=whatsapp_CCAtaque de EE UU a Venezuela

Ricardo Hausmann: “Si Trump no facilita la transición a la democracia, vamos a tener que oponernos a su estrategia”

El economista y exministro venezolano descarta cualquier posibilidad de recuperación y rescate del sector petrolero sin la restauración de los derechos de la población

Como a buena parte de los venezolanos, la celebración por la caída de Nicolás Maduro le duró poco a Ricardo Hausmann (Caracas, 69 años), uno de los economistas más destacados de la región y voz insigne del exilio venezolano en Estados Unidos. Desde Boston, donde dirige desde hace más de dos décadas el Centro para el Desarrollo de la Universidad de Harvard y da cátedra en la Escuela de Gobierno Kennedy, ha seguido con cautela la seguidilla de acontecimientos ocurridos en su país natal desde la madrugada del 3 de enero, cuando las piezas del tablero político se movieron de una forma insospechada.

“Estos días empezaron con una enorme felicidad y se han ido convirtiendo en unos de gran preocupación. Todo ello me ha hecho pensar en cuáles serán las próximas acciones de la diáspora y el movimiento democrático para enfrentar este panorama, porque sería un error creer que podemos quedarnos tranquilos ante los planes de Trump”, declara Hausmann en videollamada con EL PAÍS.

El exministro no ve completamente errada la estrategia de Washington para Venezuela, pero sí la cataloga de imprevisible. “Donald Trump le dijo a The New York Times que el único límite de sus acciones en el extranjero lo marcará su propia moral, no ninguna ley internacional. El problema que eso tiene es que si él hace lo que le da la gana, su comportamiento no es predecible. Cuando este país liberó a Europa, tenía una ética que lo orientaba. Ya no. Este Gobierno tiene una narrativa depredadora. Ello hace que todos tengamos que administrar ese riesgo. Y no creo que la forma de hacerlo sea sencillamente rezando por la buena voluntad de Trump, o confiando ciegamente en él”, asegura.

Pregunta. ¿Cómo vio el primer encuentro entre el presidente Trump y María Corina Machado?

Respuesta. María Corina ha tenido que manejar con mucha inteligencia el narcisismo patológico de Trump, quien tiene una obsesión con el premio Nobel y cree que se lo merece porque “paró ocho guerras”. María Corina es lo suficientemente noble como para tratar de quitar ese tema de la discusión para que no se convierta en un obstáculo para la democracia venezolana. A Trump le encanta que lo adulen, pero no respeta a quienes lo hacen. Él solo entiende de transacciones y María Corina es la líder de un movimiento político importantísimo. En este intento que tiene Trump de manejar Venezuela, le conviene que ella esté de su lado y no haciéndole oposición. De ello dependerá si le dan una silla en la mesa en este proceso de transición.

P. ¿Y si no se la dan?

R. Inevitablemente, tendrá que tomar distancia para defender los intereses políticos de su movimiento. Creo que en este momento, ella le ha sido muy útil a Trump. Espero que Trump también le sea útil al movimiento democrático, aunque el escenario aún no esté claro.

P. Uno de los puntos de negociación de Machado con la Casa Blanca es su regreso a Venezuela.

R. Si María Corina no puede regresar, ¿quién puede hacerlo? Si Estados Unidos no logra que Delcy Rodríguez libere a los presos políticos y permita el regreso de los exiliados, no habrá recuperación económica. Es muy importante que el Gobierno de Trump demuestre que puede cambiar las cosas dentro del país. No han sido capaces de sacar a Diosdado Cabello [ministro del Interior], que ha sido incluido en la misma acusación de Nicolás Maduro. Tampoco a Vladimir Padrino López [ministro de Defensa]. Hay cientos de militares presos por orden de Cabello, quien controla el brazo armado que tiene el chavismo. Delcy tampoco ha podido sacarlo, pero el día que le dé la gana, Diosdado sí puede sacarla a ella. Estamos en una situación de una gobernabilidad rarísima dentro de Venezuela, en la que el flujo de caja, que viene del petróleo, lo administra Trump. Este dice que Delcy está haciendo todo lo que le piden, y me parece interesante porque si no terminan de liberar a los presos políticos en unos días más, esos presos serán ahora de Trump.

P. ¿Por qué Washington sigue sin darle prioridad a la ruta democrática?

R. Trump cree que tiene unos plazos que no están en la Constitución. Esta establece claramente que cuando hay una falta absoluta del presidente, se tiene que llamar a elecciones en 30 días. Y cuando la falta no es absoluta, se le puede esperar por 90 días a ver si reaparece y hasta por 90 días más. Pero en 180 días tiene que haber elecciones sí o sí. Esos no son los plazos de Trump. La Casa Blanca está actuando fuera de todo marco constitucional, que es justo lo que hacía Maduro. Las empresas serias no van a querer invertir en petróleo hasta que no haya legalidad. De pronto, les resultará más fácil concentrar la producción en PDVSA, y que el Gobierno gane dinero del flujo de caja, pero eso hará mucho más lenta la recuperación de la producción.

P. La exigencia de legalidad que han reclamado empresas como ExxonMobil para reinvertir en Venezuela se alinea con el interés nacional por la transición democrática.

R. Las petroleras quieren entrar a un país con Estado de derecho. La ley actual de hidrocarburos hace que Venezuela no sea invertible. Delcy ya anunció que la van a modificar, pero quién lo hará, ¿una Asamblea Nacional ilegítima que nadie reconoce? Eso no tiene presentación. Si el portaviones y todo lo demás que Estados Unidos mantiene en el Caribe no es capaz de sacar a Diosdado, me parece que es una señal de que el régimen está esperando que Trump se distraiga y cambie de prioridades para ellos seguir consolidados en el poder. No veo la presión estadounidense por liderar una negociación del pacto político en el país, pero reconozco que han pasado muy pocos días.

P. Usted fue ministro en los años noventa, justo cuando Panamá vivía un proceso de transición luego de la captura de Noriega. ¿Qué lección podría rescatar de aquella intervención estadounidense?

R. Guillermo Endara había ganado las elecciones y, tras deponer a Noriega, los americanos lo pusieron en el poder. En Venezuela pudo haber ocurrido lo mismo con Edmundo González Urrutia, pero fue una decisión del Gobierno de Trump no hacerlo así, y todavía no sabemos qué tan largas son las patas de esta decisión. Si Trump no facilita la transición a la democracia, los venezolanos no vamos a tener otra opción que oponernos a esta estrategia más temprano que tarde. Solamente con esa presión vamos a lograr que las cosas se encaminen hacia donde queremos.

P. En 2018, declaró a EL PAÍS que los países que colapsaron como Venezuela nunca tuvieron una recuperación en menos de una década. ¿Aún lo suscribe?

R. Hay que separar la tendencia y el nivel. Venezuela era cuatro veces más rica el día que Maduro llegó al poder (en abril de 2013) de lo que es hoy. El PIB cayó 75%, lo que quiere decir que, para llegar a donde estuvimos, hay que cuadruplicar el tamaño de la economía. Eso va a tomar más de una década por la emigración masiva. El capital humano que tenía el país en ese momento no está, y llevamos ocho años depreciando el capital físico institucional sin reponerlo. Hay mucho trabajo que hacer, pero la recuperación de Venezuela pasa, sin lugar a dudas, por el regreso de su diáspora. Pero si seguimos siendo un país en el que, por ejemplo, los periodistas no pueden publicar que María Corina Machado ganó el Premio Nobel de la Paz, todo indica que no se puede volver. El retorno de la diáspora está condicionado por la reinstauración de los derechos, sin estos no habrá una recuperación fuerte.

P. ¿Entonces el futuro de Venezuela no pasa solo por el rescate del sector petrolero?

R. Se lo voy a poner así. Cuando yo nací [1956], Venezuela producía tres millones de barriles de petróleo. Ahora produce menos de uno y en aquel momento teníamos siete millones de habitantes. Actualmente, sumando a la diáspora, somos alrededor de 35 millones. Esto quiere decir que somos cinco veces la población de cuando nací, pero con un tercio de la producción de petróleo de entonces (21 barriles per cápita menos que en los años cincuenta). Si quieres crear prosperidad, por más que recuperes el sector petrolero, ahora somos mucho más grandes que eso. Venezuela tiene unas 12 millones de hectáreas de buena tierra, y actualmente solo se explotan 300.000. Tenemos el mejor río hidroeléctrico del mundo y no estamos sacando esa hidroelectricidad. Nuestro potencial turístico es absolutamente fenomenal y no estamos haciendo nada con eso. También gozamos de una diáspora superconectada y capaz de insertar al país en el mundo del software, la inteligencia artificial y los nuevos negocios. Si queremos realmente entusiasmar a los venezolanos tienes que dibujar un futuro mucho más grande que el petróleo. Para la recuperación del país hacen falta millones, y esta va a venir de la mano de la reestructuración.

P. ¿Se siente optimista con lo que viene?

R. No ha llegado el momento de bajar la guardia. Sería una actitud peligrosa. Tenemos que hacer del tema de nuestros derechos y nuestras libertades uno político e importante dentro de Estados Unidos. También uno dentro de los debates y las negociaciones entre Estados Unidos y Europa. Los europeos están en un momento de gran debilidad. No se han querido pelear con los americanos por la guerra en Ucrania. Venezuela tiene 5.000 millones de dólares en el Fondo Monetario Internacional y Europa podría negarle al Gobierno de Delcy Rodríguez el acceso a estos fondos. Para ello necesitamos crear una coalición internacional prodemocracia en Venezuela. El Partido Demócrata debería tomar esa carta, porque si Trump pierde las elecciones legislativas de noviembre, habrá más control democrático sobre sus acciones. Vamos a tener que seguir peleando. Este partido no está ganado aún. https://elpais.com/us/2026-01-22/ricardo-hausmann-si-trump-no-facilita-la-transicion-a-la-democracia-vamos-a-tener-que-oponernos-a-su-estrategia.html?ssm=whatsapp_CC

LA SITUACIÓN VENEZOLANA AL 16/01/26.

 LA SITUACIÓN VENEZOLANA: ASI VAMOS AL 16/01/2025.

LOS EEUU DE NORTEAMÉRICA.

Domina a través de : a) amenaza de otra intervención militar, b) control de las exportaciones petroleras , c) permite o no la inversión extranjera y la utilización de activos congelados en el exterior.....

d) pregunta : la estrategia de EEUU es transaccional y no transicional ?....e) EEUU pretende gobernar en Venezuela sin presencia física...EEUU entiendo que el régimen se someterá solo por temor a represalias o ataques militares...f) EEUU reconoce la capacidad y fuerza militar del chavismo por ello prefiere acordarse con Delcy y no con MCM.....g) sí el chavismo no tuviese fuerza y capacidad de desestabilizar a un gobierno distinto a ellos ya EEUU hubiese colocado al mando a MCM y a EGU...h) EEUU en lugar de usar su influencia para lograr un acuerdo con el régimen para llegar a una transición política sostenible y gradual escogió obligar al régimen a una tutela neocolonial y al saqueo de sus riquezas ( Crisis Group )…..j) EEUU tiene en contra el tiempo político, pues a Trump sólo le quedan tres años en el poder.

EEUU NO TIENE:

a) control territorial b) control político sobre el chavismo, c) control militar, d) ni genera certezas en el venezolano..e) no entiende la complejidad política interna...f) EEUU ha caído en un terreno empantanado y puede comenzar a hundirse en el mismo muy pronto....h) EEUU ha actuado como un factor externo sin relación orgánica con todos los factores internos opositores a la dictadura .

LA DICTADURA TUTELADA Y RECICLADA.

1)La dictadura podría estar dispuesta a aceptar una parte sustancial de la agenda económica extractivista estadounidense si ello supone al menos un levantamiento de las sanciones y grandes inversiones extranjeras a cambio de seguir manteniendo su dominio sobre la población venezolana y sobre las riquezas ( ahora compartidas con EEUU) del país.

2) la dictadura tiene dominio territorial, político, policial , militar y paramilitar dentro de su espacio geográfico, a diferencia de EEUU y la oposición política que no poseen este tipo dominio.

3) el régimen no tiene respaldo mayoritario de la población, todo lo contrario, hoy tiene el menor respaldo posible. Pero aún así, gracias al terrorismo de Estado y ahora al apoyo estadounidense se mantiene en el poder.

4) los factores internos que sostienen a la dictadura permanecen unidos ( aparentemente ) asumiendo una conducta de manada ( con dirección centralizada) ante un peligro inminente.

LA OPOSICIÓN VENEZOLANA.

1) entregar toda opción de cambio a una acción militar norteamericana pareciera ser un error cometido por la oposición, pero pareciera que esa era su única opción. En política hasta los errores se calculan.

2) la oposición de MCM creyó que la presión militar de EEUU en el Caribe quebraría la unidad del alto mando militar, pues aún no entienden como funciona la conducta de manada con dirección centralizada de la Corporación Económica Militar antes Fuerza Armada Nacional Bolivariana.

3) esa oposición pensaba que por tener apoyo político y electoral mayoritario de la población EEUU los colocaría a dirigir al país.

4) esa oposición aún no entiende que a Trump en nada le interesa sí un régimen es democrático o no, que sólo le interesa la posición geopolítica y sus recursos....y en ese sentido debía buscar a quienes dominan el territorio y le garantizan estabilidad.

5) de algún modo la división entre oposición radical y oposición moderada , independientemente de la poca influencia de ésta última en la población, también pudo ser tomada en cuenta para considerar que MCM no tiene mayor respaldo en Venezuela según Trump.

6) en estos momentos la dirección de la oposición política de MCM está en su peor momento. Exiliados, presos o escondidos, sin libertad de expresión ni de movilización y cifradas las esperanzas de cambio en una potencia extranjera que relega para después una transición a la democracia y opta por una transacción con el régimen.

Pero aun así, si hubiesen unas elecciones libres convocadas como establece la Constitución Nacional MCM ganaría abrumadoramente.

7) y la otra oposición, la moderada ( parlamentaria) , es una oposición débil, sin estrategia cierta y sin narrativa coherente que satisfaga las aspiraciones de cambio y aclare las incertidumbres...es la oposición que insiste en el diálogo y la negociación ( de la cual el chavismo se ha burlado equis veces) y en la vía electoral, ( vía electoral que ya el chavismo se robó y anuló).

Pero aun así, esa oposición moderada parlamentaria, es necesaria para unir esfuerzos y objetivos comunes , desmontar el sectarismo y el odio que existe en la oposición y avanzar hacia un régimen que realmente se maneje en un clima de gobernabilidad amplio .

9) La oposición está obligada a buscar puntos de coincidencias y presentar un conjunto de demandas mínimas tanto al régimen madurista como a EEUU.

LOS VENEZOLANOS DE A PIÉ.

1) La mayoría de la población se mostró muy contenta y esperanzada por la extracción de Nicolás Maduro, pues fue un golpe certero contra una cúpula cívico militar que se consideraba invencible. Ven una luz al final del túnel. Esa población entendió que el ataque no era contra Venezuela si no contra un régimen y su cabecilla el cual no es presidente pues no ganó las elecciones del 28 de julio de 2024….

2) esa población tiene muchas expectativas de que ahora todo será mejor.

3) mucha confianza y fé en Donald Trump, pues, piensan que él sí podrá sacar al país adelante y desalojar del poder al chavismo.

4) mucha confianza en que EEUU colocará en el poder a MCM.

5) y muchas expectativas de que muy pronto viviremos en un régimen político democrático.

DÓNDE VAMOS.

1) El régimen chavista se mantiene en el poder. Aparatos represivos intactos, grupos paramilitares en la calle generando miedo y militares leales ( aparentemente) a Delcy Rodríguez. La cúpula muy bien y el pueblo cada día en peores condiciones económicas y sociales.

2) Diosdado Cabello tiene la tarea de crear una permanente desestabilidad y generar el mayor miedo posible en la población.

2) Trump dice administrará los recursos financieros y petroleros de Venezuela.

3) se percibe una transición económica ( de un modelo económico extractivista madurista a un modelo económico extractivista norteamericano ) pero nada de una transición política de un régimen dictatorial a un régimen democrático, por ahora.

4) sigue el miedo siendo un factor que inmoviliza a la población, lo cual impide exigir respeto a los derechos constitucionales y a exigir mejores condiciones de vida.

5) lo único que se ha visto desde el día de la extracción hasta ahora es el aumento exponencial de productos y bienes. ( Aumento en alimentos entre un 50 y 100 por ciento en dólares en alimentos) Y el desbloqueo a la plataforma X.

6) el régimen está claro de su situación, por lo tanto mantiene su estrategia: paciencia, prudencia y resistencia. ( Expuestos por Delcy Rodríguez el día 12 /01/25 )

7) tres son sus objetivos estratégicos ( expuestas por Delcy Rodríguez el día 12/01/25 ) :

a) cohesión interna : se trata de mantener la cohesión de sus fuerzas sociales ,políticas, militares y paramilitares.

b) mantenerse en el poder. Jamás abrir posibilidad de una transición a la democracia, pues ello significaría abandonar el poder.

 c) fortalecer la figura del mártir y héroe antiimperialista de Nicolás Maduro. De allí si consigna : “ Devuelvan a Nicolás”.

8) La estrategia madurista para no ceder el poder :

a) Prudencia : no provocar a la fiera. ( EEUU). Cooperar en las exigencias económicas más importantes que Trump exija. Narrativa oficial ambivalente.

b) Paciencia : Resistir estos tres (03) años que le queda a Trump en la presidencia . Se va Trump y triunfa la resistencia. Al pasar un tiempo prudencial y el pueblo no ve resultados positivos luego de la acción militar y las promesas de Trump , la situación tiende a cambiar Enojo contra Trump y desesperanza cundirán la narrativa popular. Ésta coyuntura tiene tiempo determinado no es indefinida.

c) Resistencia: organización de las bases, fortalecimiento paramilitar, movilización permanente, sensación de que “ algo va a pasar”, de ésta manera no vendrán inversiones privadas extranjeras y la sensación de que Trump va a mejorar la situación tiende a desvanecerse.

Y CUÁL ES LA HOJA DE RUTA ?

Hoy , ( 16/01/26) al observar y analizar los distintos eventos y narrativas, incluyendo la intervención del Delcy Rodríguez en la Asamblea Nacional el día 15/01/26 y la reunión de la señora María Corina Machado con el presidente Trump y su rueda de prensa del día 16/01/26 nos atrevemos a señalar algunas aproximaciones de unas posibles hojas de ruta teniendo como factor determinante del proceso de complejidad en las relaciones de poder entre los factores en juego, la incertidumbre, los intereses geopolíticos y energéticos, la sobrevivencia política de los factores, la inestabilidad inducida, todo lo cual hace que el proceso comenzado por EEUU el 03/01/26 luce muy complejo.

 Tomando en cuenta lo anterior se considera :

1) la acción militar de EEUU el día 03 de enero no tenía como objetivo principal el cambio de régimen . Su objetivo principal es la re-alineación geoestratégica de Venezuela ante el nuevo reordenamiento imperial.

2) el 03 /01/26 se produjo un cambio en el liderazgo del régimen, pero toda la estructura de dominación permanece y se mantiene bajo otras circunstancias.

3) el mecanismo de control que aplica EEUU al régimen político venezolano consiste en el control de su producción y comercialización del petróleo en conjunto con la amenaza militar.

4) obligar a la re-alineación de Venezuela a los intereses geoestratégicos de EEUU amerita una completa dominación militar, política y económica sobre la cúpula militar y civil que gobierna.

5) EEUU ha planteado que el proceso iniciado el 03/01/26 consta de un plan dividido en tres fases : estabilización, recuperación y transición .

Estás fases no se ejecutarán de manera aislada, pueden ir en paralelo, su avance y resultados dependerá de cómo se comporte la dinámica de la lucha por el poder de quienes mantienen al régimen por una parte y de aquellos que pretenden desalojarlos , por la ora.

6) la primera fase, la de estabilización, queda bajo el control absoluto de EEUU y del régimen madurista.

7) la segunda fase también debería estar bajo el control de EEUU y el régimen.

8) la tercera fase ( no se sabe cuándo ni como se inicia) debería estar, además de los dos ya mencionados , la representación de la oposición venezolana.

Ahora bien, en este contexto, se puede observar lo siguiente:

A) EEUU inicia el plan de las tres fases en conjunto con la cúpula madurista. Plan que en última instancia desmantela al régimen que ha dominado al país durante 27 años.

B) el madurismo , su cúpula, accede a los requerimientos económicos de EEUU, pues entiende este proceso como de transacción y no de transición. Está transacción de alguna manera favorece al régimen pues logrará iniciar un proceso de recuperación económica, acceso al financiamiento internacional e insertarse en el mercado global bajo la tutela de la primera potencia mundial.

En ese sentido la transacción es un buen negocio para la cúpula.

Pues, supone, fortalecimiento económico y en consecuencia fortalecimiento político.

C) el madurismo no tiene planteado ningún proceso de transición de su régimen dictatorial a un régimen político democrático. Eso no existe por ningún lado en su hoja de ruta.

D) el madurismo ha planteado la estrategia de : paciencia, prudencia y resistencia porque piensa que este proceso que hoy vive tiene el tiempo contado.

Este proceso, según el madurismo, muere dentro de tres años con la salida de Trump del poder.

E) la oposición dirigida por María Corina Machado entiende también que este proceso puede durar sólo tres años, de allí que tiene la obligación de accionar social y políticamente para lograr avances rápidos en función de la transición política.

F) es importante señalar que en la reunión del presidente de EEUU y María Corina Machado ( según lo dicho por MCM en rueda de prensa el 16/01/26) quedó establecido que:

1) las primeras fases del plan se ejecutarán con la cúpula madurista,

2) qué EEUU se compromete a impulsar la transición política y

 3) que se realizará una elección presidencial.

G) de modo que María Corina y Edmundo González deben : hacer presencia lo más pronto posible en el país, lograr una mayor unidad política opositora en función del objetivo transicional dejando a un lado odios y sectarismo, reactivar a los partidos de oposición, iniciar una movilización nacional exigiendo elección presidencial al cumplirse el tiempo de la ausencia temporal establecido en la Constitución, movilización social por el rescate de salarios y pensiones.

G) sí no se produce una movilización social contundente que exija el cumplimiento de los pasos de la transición, lo iniciado el 03/01/26 quedará como un proceso transaccional y en consecuencia se producirá el fortalecimiento del régimen madurista sin Maduro.

H) está planteada una transición política y económica tutelada o inducida por EEUU pero su concreción va a depender de la capacidad política y de movilización social que puedan tener los venezolanos, su dirigencia pitica y el papel del sector militar.

NOTA : La situación compleja que se vive en Venezuela hace que las cosas que se escriben hoy mañana son completamente distintas. .

16/01/26.

LA INTERNACIONAL I-LIBERAL

 

POLIS: Política y Cultura

Nic Cheeseman, Matías Bianchi y Jennifer Cyr - LA INTERNACIONAL I-LIBERAL

el diciembre 27, 2025

La cooperación autoritaria está remodelando el orden global

Publicado el 16 de diciembre de 2025

Durante los años de entreguerras, el apoyo a partidos revolucionarios y anticapitalistas por parte de la Internacional Comunista liderada por la Unión Soviética sentó las bases para la expansión del comunismo tras la Segunda Guerra Mundial. Tras el fin de la Guerra Fría, el orden internacional liderado por Estados Unidos promovió el liberalismo y la democracia, aunque de forma desigual, permitiendo oleadas de transiciones democráticas en todo el mundo. Hoy en día, la cooperación política a través de las fronteras está impulsando la autocracia. El impulso está en una mezcla de gobiernos autoritarios e iliberales, partidos antisistema —típicamente, pero no solo en la extrema derecha— y actores privados simpatizantes que coordinan sus mensajes y se prestan apoyo material mutuamente.

Lo que une a estos actores no es su posición en el espectro político, sino cómo se relacionan con las instituciones democráticas y los valores liberales, incluyendo las limitaciones al poder ejecutivo, las salvaguardas de las libertades civiles y el estado de derecho. Desde líderes iliberales dentro de estados históricamente democráticos, como el presidente estadounidense Donald Trump, hasta autócratas plenamente establecidos, como el presidente bielorruso Alexander Lukashenko —a menudo llamado "el último dictador de Europa"— comparten una disposición para personalizar el poder, debilitar los controles y equilibrios, y desplegar la desinformación para erosionar la rendición de cuentas. Al vaciar el pluralismo y deslegitimar a sus oponentes, estos líderes, en mayor o menor medida, revierten los derechos políticos y las libertades civiles. Y al unir recursos, amplificar la desinformación y protegerse diplomáticamente, participan en redes iliberales transfronterizas cuyas crecientes capacidades e influencia están inclinando la balanza global a favor de la autocracia.

Esta "internacional iliberal" fue quizás más visible en Pekín en septiembre de 2025, cuando tres de los autócratas más destacados del mundo—el líder chino Xi Jinping, el gobernante norcoreano Kim Jong Un y el presidente ruso Vladimir Putin, cuyos países cooperan estrechamente en asuntos económicos y de seguridad—se unieron proyectando desafiar las normas liberales. Pero esa cumbre fue solo la punta del iceberg. Solo en 2024, el Índice de Colaboración Autoritaria publicado por la organización estadounidense Action for Democracy registró más de 45.000 reuniones de alto nivel, alianzas con medios y otros incidentes similares de coordinación entre "regímenes autoritarios, gobiernos con inclinaciones autoritarias y partidos de oposición con inclinaciones autoritarias" en todo el mundo.

La cooperación entre democracias, por su parte, está flaqueando. El apoyo occidental a la democracia en el siglo XX fue a menudo interesado e inconsistente, pero en su apogeo fomentó la liberalización política mediante incentivos económicos, una poderosa marca ideológica y presión diplomática coordinada. Tras la Guerra Fría, las condiciones sobre la ayuda, el acceso al comercio y el compromiso diplomático continuaron recompensando la reforma y aislando la represión. Sin embargo, la financiación, la energía y las capacidades de la alianza democrática han disminuido a medida que las instituciones del orden liberal pierden su potencia y la convicción de los miembros restantes flaquea. Algunos antiguos defensores de la democracia—especialmente Estados Unidos bajo Trump—están activamente facilitando o legitimando redes iliberales. Incluso países que han permanecido orgullosamente democráticos se han vuelto más cautelosos y reactivos, tomando medidas para mitigar la interferencia en sus propios asuntos pero sin llegar a enfrentarse a regímenes iliberales.

A medida que la brecha de capacidades entre redes autoritarias y democráticas se amplía, el gobierno autoritario se ha vuelto más fácil de mantener y el retroceso democrático más difícil de combatir. Este desarrollo debería preocupar no solo a quienes se preocupan por los derechos políticos y las libertades civiles. Los países autoritarios son más propensos al conflicto, la inestabilidad y la represión que los democráticos, y la mayoría de ellos tienen un bajo desempeño en cuanto a desarrollo inclusivo, produciendo un mundo menos seguro, menos libre y menos próspero. Y mientras la coordinación democrática siga siendo menos audaz y menos inspirada que su contraparte autoritaria, hay todas las razones para esperar que la autocracia siga extendiéndose.

UN MUNDO SEGURO PARA LA AUTOCRACIA 
La democracia liberal se ha convertido en una especie en peligro de extinción. El mundo lleva un cuarto de siglo en una recesión democrática; según el ampliamente citado Índice de Variedades de Democracia (V-Dem), 45 países se alejaron de la democracia y se inclinaron hacia la autocracia en 2025. Solo 29 países pueden considerarse democracias completas.

Si profundizamos un poco, las perspectivas son aún peores. Durante gran parte del siglo XX, las democracias solían recuperarse tras retroceder. En Uruguay, una restauración democrática siguió menos de diez años después del golpe de Estado de 1933; en la India, las elecciones de 1977 marcaron un resurgimiento democrático difícil pero duradero tras la centralización de la autoridad por parte de la primera ministra Indira Gandhi en los años 70. Sin embargo, en las últimas décadas, los rebotes se han vuelto raros y precarios. En una investigación publicada en el Journal of Democracy, descubrimos que desde 1994, de los 19 países que experimentaron un periodo de autocratización y luego recuperaron con éxito su nivel anterior de democracia, 17 comenzaron a retroceder nuevamente en cinco años. En lugar de volver a la normalidad, las instituciones democráticas siguen dañadas.

Uno de los mayores cambios en las últimas tres décadas es el auge de la red de apoyo que ahora disfrutan los autócratas y aspirantes a autócratas. Existen precedentes históricos de coordinación transfronteriza entre autócratas, desde el eje fascista de los años 30 hasta las redes respaldadas por los soviéticos durante la Guerra Fría. Pero la alianza autoritaria que ha surgido desde principios de los años 90, cuando la autocracia estaba en recesión mundial, es diferente en forma y contenido de las anteriores.

En primer lugar, cada vez cuenta con más recursos. Ahora hay aproximadamente tantos países autoritarios en el mundo como democráticos, pero las autocracias colectivamente tienen más gente y se están enriqueciendo. Hoy en día, los gobiernos del espectro autoritario (incluidos muchos que celebran elecciones, como la de India) representan juntos más del 70 por ciento de la población mundial. También disfrutaron de una cuota del 46 por ciento del PIB global (medida por paridad de poder adquisitivo) en 2022, frente al 24 por ciento de 1992, según datos del V-Dem. Se espera que esa cifra siga aumentando. La disposición de los estados autoritarios a manipular la política a través de las fronteras ha crecido con su poder económico y militar, y su capacidad para hacerlo se ha ampliado con los avances en tecnología digital. Un nuevo nivel de potencias medias con influencia regional, que incluye países como Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, ha dado mayor fuerza a la influencia global de los autoritarios. Y considerando que los años posteriores al fin de la Guerra Fría vieron la creación o la existencia de nuevos organismos regionales democráticos, como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que fortalecieron en las últimas décadas la mayoría de las nuevas organizaciones regionales, como la Organización de Cooperación de Shanghái en 2001 y la Alianza de Estados del Sahel en 2023, se han formado entre autoritarios.

La internacional iliberal actual no está dirigida por Pekín ni por Moscú, como la Internacional Comunista liderada por la Unión Soviética, o Comintern, y más tarde el Pacto de Varsovia estructuraron la coordinación ideológica y militar durante la Guerra Fría. En cambio, funciona como un conjunto de redes superpuestas que proporcionan terreno fértil para la construcción de un mundo más autoritario. Los elementos dispares de este sistema—mercenarios rusos, dinero de las dinastías gobernantes de los estados árabes del Golfo, tecnologías de vigilancia chinas y estadounidenses, y partidos políticos de extrema derecha en Europa y Norteamérica—no están organizados desde un solo centro de mando, ni siempre trabajan con el mismo propósito. Pero sus actividades a menudo se refuerzan mutuamente. Por ejemplo, los autoritarios en la República Centroafricana y Malí han recibido asistencia de seguridad de empresas militares privadas rusas, que a su vez fueron financiadas mediante operaciones ilícitas de oro entre empresas de estos países y los Emiratos Árabes Unidos. Mientras tanto, los EAU han utilizado mercenarios rusos para canalizar armas a sus aliados en países como Sudán. Juntas, estas relaciones afianzan el control autoritario.

La colaboración adopta varias formas. Uno implica cooperación directa entre potencias no democráticas, especialmente China, Irán, Corea del Norte, Rusia y Venezuela. Estos países a menudo comparten inteligencia militar y se extienden protección diplomática mutuamente. A través de vetos en las Naciones Unidas (en el caso de China y Rusia), declaraciones conjuntas en foros multilaterales y acuerdos de defensa y comercio que carecen de medidas de supervisión, contribuyen a crear un entorno permisivo en el que la represión se normaliza y la rendición de cuentas se diluye. Al ofrecer salvavidas económicos a los países sancionados, reducen la eficacia de los esfuerzos occidentales para fomentar la democracia y disuadir la represión. Y al defender el historial de derechos humanos de los demás y promover instituciones como la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, liderada por Rusia, como alternativas a los grupos occidentales, señalan a los aspirantes a autócratas que la gobernanza autoritaria puede contar con legitimidad y apoyo en el escenario global.

Estos cinco países también interfieren a través de fronteras en mayor o menor medida. A pesar de invocar regularmente la soberanía para desviar las críticas a sus propios abusos de derechos humanos, no dudan en intervenir en los sistemas políticos e instituciones cívicas de otros países para empoderar a grupos alineados con sus cosmovisiones o para desacreditar a críticos y fuerzas prodemocráticas. Rusia, por ejemplo, ha financiado de forma encubierta a partidos políticos simpatizantes, ha difundido desinformación a través de medios estatales como RT y Sputnik, y ha lanzado campañas en redes sociales y ciberataques para distorsionar el debate público e influir en elecciones en países como Francia, Moldavia y Rumanía. De manera similar, China ha utilizado su red de Institutos Confucio (organizaciones que promueven la lengua y la cultura chinas), asociaciones de la diáspora y medios vinculados al Estado para moldear el debate político y suprimir las críticas en el extranjero, incluyendo presionando a universidades, intimidando a periodistas y apoyando a candidatos pro-Pekín en lugares como Australia y Taiwán. En efecto, estos esfuerzos extienden la influencia autoritaria a los ámbitos democráticos mientras erosionan las normas de transparencia y pluralismo de las que depende la democracia.

Las potencias medias autoritarias también están desplegando herramientas militares y financieras para afianzar la gobernanza iliberal y suprimir las aberturas democráticas en el extranjero. El suministro de drones Bayraktar TB2 por parte de Turquía a los líderes fuertes en países en guerra, como Azerbaiyán y Libia, ha otorgado a esos líderes ventajas decisivas en el campo de batalla y ha reforzado regímenes militares resistentes a la rendición de cuentas internacional. Los EAU también han apoyado a actores represivos en África y Oriente Medio, incluyendo las Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán, uno de los beligerantes en la guerra civil del país a quien la ONU ha acusado de cometer atrocidades horrendas. Arabia Saudí, por su parte, ha apoyado a líderes autocráticos y movimientos contrarrevolucionarios desde la Primavera Árabe, destacando especialmente por haber otorgado ayuda financiera y diplomática al régimen del presidente Abdel Fattah el-Sisi en Egipto desde el golpe militar de 2013 que lo llevó al poder —y que puso fin definitivo a la efímera apertura democrática de Egipto.

Las redes ilícitas o criminales suelen ser parte integral de estas colaboraciones internacionales. Empresas pantalla, donaciones encubiertas y negocios inmobiliarios opacos blanquean dinero que financia a actores políticos en el extranjero. Estos flujos agravan la corrupción y representan una amenaza directa para la democracia, ya que se infiltran en legislaturas y partidos en los mismos países que aún aspiran a defender las normas liberales. La red de corrupción "Laundromat" en Azerbaiyán, por ejemplo, gastó casi 3.000 millones de dólares en sobornos a personas, incluidos legisladores europeos, que silenciarían las críticas a los abusos de derechos humanos en el país y blanquearían su historial en el Consejo de Europa, una organización regional de derechos humanos. En España, el partido de extrema derecha Vox, que aboga por restricciones a los derechos de las minorías y se opone a la legislación sobre igualdad de género, confirmó que recibió un préstamo de alrededor de 10 millones de dólares del MBH Bank (entonces MKB Bank) en Hungría para su campaña electoral de 2023. Según informes de Reuters y Politico Europe, MBH Bank es parcialmente propiedad de un aliado cercano y antiguo socio comercial del primer ministro húngaro Viktor Orban. Aunque la legalidad del préstamo está en disputa, la ocurrencia de una transacción entre una campaña de extrema derecha y una institución financiera integrada en la red de patrocinio de Orbán es significativa. Con este tipo de financiación disponible de regímenes iliberales, los aspirantes a autócratas y defensores del autoritarismo pueden mantener vivas sus causas con mayor facilidad y obtener una ventaja financiera sobre sus rivales prodemocráticos.

DESTRUCTORES DE CONFIANZA
Otra parte clave del proyecto iliberal es la difusión de ideologías favorables al autoritarismo. Gobiernos iliberales, políticos, intelectuales y grupos de la sociedad civil de todo el mundo diseñan y comparten narrativas que rechazan las normas y valores democráticos. Rara vez comparten las mismas visiones del mundo—los líderes iliberales y autocráticos pueden situarse en extremos ideológicos opuestos—pero su mensaje suele tener características en común. A menudo incluye llamamientos para revertir los derechos de las mujeres y limitar las protecciones para las comunidades LGBTQ, por ejemplo. En Europa y Estados Unidos, los partidos y organizaciones de derechas suelen enmarcar estos derechos como amenazas a las estructuras familiares tradicionales, la libertad religiosa o la identidad nacional, mientras que sus homólogos en Rusia y partes de África y América Latina suelen presentar la igualdad de género y los derechos reproductivos como imposiciones extranjeras y occidentales que socavan la soberanía cultural. Sin embargo, más importante que estas variaciones es el objetivo común del mensaje: sembrar dudas sobre las instituciones democráticas, la universalidad de los derechos humanos y la legitimidad de la moralidad y el gobierno occidentales.

Estos intentos se han vuelto omnipresentes. El Servicio Europeo de Acción Exterior, la agencia diplomática de la UE, ha elaborado desde 2023 un informe anual sobre Amenazas de Manipulación e Interferencia de Información Extranjera que documenta los esfuerzos de actores como China y Rusia para difundir desinformación dañina y divisiva. El tercer informe, publicado en marzo de 2025, analizó una muestra de más de 500 incidentes de manipulación de información promovidos a través de más de 38.000 canales. Muchas de estas campañas informativas reforzaron mensajes asociados con la política de derechas y el populismo, pero su efecto más amplio es erosionar la confianza en la gobernanza democrática y normalizar el discurso iliberal o antidemocrático.

Una campaña de 2024 en Francia, por ejemplo, vio cinco ataúdes cubiertos con la bandera francesa y la inscripción "Soldados franceses en Ucrania" colocados cerca de los pies de la Torre Eiffel, una maniobra diseñada para atraer atención tanto offline como online. Las autoridades francesas sospechan que actores vinculados a Rusia planearon la manifestación para avivar la indignación pública contra el gobierno francés por sus políticas en apoyo a la resistencia ucraniana a la invasión rusa de 2022. Anteriormente, en una operación rusa conocida como Doppelgänger, destapada por primera vez a finales de 2022, actores vinculados a Moscú crearon versiones clonadas de los principales medios europeos. Estos sitios web difundían desinformación pro-Kremlin sobre Ucrania, los Juegos Olímpicos de París y otros temas de la política europea. Las historias que produjeron fueron luego recogidas por cuentas diplomáticas rusas en países como Bangladés, Malasia y Eslovaquia, así como por medios de comunicación de extrema derecha e influencers en línea en Europa y Estados Unidos, ampliando el alcance de la campaña.

Cierta difusión narrativa está más coordinada. La manifestación Make Europe Great Again en Madrid en febrero de 2025, coorganizada por el partido europeo de derechas Patriots.EU, reunió a partidos de extrema derecha de todo el continente. La Conservative Political Action Conference, una reunión anual de activistas y políticos conservadores, comenzó en Estados Unidos pero también se ha celebrado en Hungría y Polonia en los últimos años, reuniendo a miles de participantes de países de Europa, América Latina y más allá. Los asistentes se apoyan mutuamente en los discursos, cultivan redes de contactos y comparten ideas, construyendo conexiones internacionales que proporcionan visibilidad y legitimidad a los movimientos nacionales. Y dado que estos eventos incluyen tanto discurso conservador convencional como desinformación abierta, pueden difuminar la frontera entre ambos, haciendo que el mensaje autoritario parezca más aceptable para el público generalista.

A veces, la promoción de visiones iliberales de gobernanza y desarrollo es aún más evidente. El Partido Comunista Chino, por ejemplo, ha incrementado los programas de formación que ofrece regularmente a líderes del partido y funcionarios gubernamentales en países africanos, incluyendo Namibia, Sudáfrica y Tanzania. Las sesiones han sido descritas, al menos por un participante, como una enseñanza a los funcionarios gubernamentales de lo que se puede lograr "sin el caos de la democracia."

Líderes empresariales comprensivos también han aprovechado nuevas oportunidades para amplificar narrativas iliberales para audiencias globales. Por ejemplo, desde que tomó el control de Twitter (ahora X) en 2022, Elon Musk ha utilizado la plataforma para difundir desinformación de derechas sobre políticos y candidatos a los que se opone. También ha desmantelado las salvaguardas contra el contenido extremista y ha atacado sin descanso a los medios de comunicación convencionales. Estas intervenciones tan visibles en la política tanto dentro como fuera de Estados Unidos amplifican el discurso de odio, ponen en peligro la libertad de prensa, empoderan a políticos y ciudadanos que atacan a minorías y grupos marginados, e impiden que los ciudadanos tomen decisiones informadas en las urnas.

Si el objetivo de los mensajes iliberales es reducir la confianza y la confianza popular en las instituciones democráticas, parece que está funcionando. Según el politólogo Will Jennings, la confianza en los parlamentos nacionales de países democráticos ha disminuido alrededor de un ocho por ciento desde 1990, reflejando un "descontento público con la política" que "se ha ampliado en términos de alcance e intensidad." A su vez, la erosión de la confianza ha debilitado el contrato social que sostiene el gobierno representativo, dejando a las democracias más vulnerables a demagogos populistas, parálisis institucional y la normalización gradual de alternativas autoritarias.

HOMBRE A HOMBRE
Una última forma en que líderes autocráticos y autoritarios se apoyan mutuamente a través de las fronteras es a través de las relaciones personales. Por ejemplo, cuando el expresidente brasileño Jair Bolsonaro fue procesado por un supuesto complot para anular el resultado de las elecciones brasileñas de 2022, Trump condenó públicamente al poder judicial brasileño y el Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó al juez principal en el caso. Trump también impuso un arancel adicional del 40 por ciento sobre los productos brasileños, que Brasilia interpretó en parte como un castigo por la persecución del gobierno contra Bolsonaro.

El compromiso personalizado no siempre es fiable. Orbán y Putin compartieron en su día una estrecha relación de trabajo, basada en acuerdos energéticos y un iliberalismo mutuo. Su cooperación hizo que Hungría dependiera mucho del gas ruso y dio a Moscú un canal de influencia dentro de la UE. Pero la asociación se deterioró tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, cuando las sanciones y congelaciones de financiación de la UE obligaron a Budapest a buscar discretamente fuentes de energía alternativas, lo que generó tensiones en su relación con Moscú. Un matrimonio similar de conveniencia conectó al primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan y a los Emiratos Árabes Unidos a principios de la década de 2010, cuando las inversiones emiratíes ayudaron a Erdogan a afianzar sus redes de clientelismo y centralizar el poder. Pero la relación de Turquía con los Emiratos Árabes Unidos pronto colapsó durante las protestas de la Primavera Árabe por el apoyo de Erdogan a los islamistas políticos que el gobierno emiratí rechazaba. La cooperación autoritaria puede ser conveniente, pero suele ser frágil. La cooperación tampoco siempre tiene éxito en proteger a figuras autoritarias. El Tribunal Supremo de Brasil condenó a Bolsonaro en septiembre por su papel en el complot del golpe, a pesar de las burlas y aranceles de Trump.

Aun así, estos lazos informales importan. Tener patrocinadores en el extranjero otorga a los líderes iliberales salvavidas financieros, cobertura diplomática y pruebas de legitimidad externa, ventajas que pueden mitigar la presión interna y ayudarles a sobrevivir a sanciones o disidencias internas. A su vez, este apoyo transnacional eleva la presión para los posibles rivales, que tienen menos motivos para pensar que el gobierno dudará en tomar represalias contra ellos. La resistencia al avance autoritario se vuelve así más arriesgada y menos propensa a tener éxito.

FUERA DE LA PELEA
Durante décadas, las redes democráticas tuvieron la ventaja. Las democracias moldearon el orden global del siglo XX creando y sosteniendo instituciones como las Naciones Unidas, la Unión Europea, la OTAN y una constelación más amplia de organismos financieros y legales internacionales que integraron normas liberales, proporcionaron garantías de seguridad colectiva y demostraron los beneficios materiales de pertenecer a la alianza democrática. Sin embargo, las democracias no han logrado preservar sus ventajas. La preferencia de las instituciones democráticas por la neutralidad procesal y el consenso ha permitido a actores iliberales poner a prueba los límites de esas instituciones —y a menudo doblar— desde dentro. Además, las democracias están luchando por atraer a otros países a su bando. En regiones como América Latina, donde Estados Unidos pasó gran parte del siglo XX apoyando el gobierno militar, muchos países ya eran escépticos respecto al giro de Washington tras la Guerra Fría que instaba a los gobiernos a democratizarse. En África y Asia, los líderes a los que regularmente se les pide que "elijan la democracia" ven cada vez menos razones para hacerlo, ya que sus ciudadanos se sienten insatisfechos con los sistemas electorales que no ofrecen resultados económicos deseables.

Incluso la narrativa prodemocracia, que inspiró a ciudadanos y movimientos a lo largo del siglo XX, se ha vuelto obsoleta y poco inspiradora. Algunas grandes democracias han empezado a evitar por completo el término "democracia". En el Reino Unido, por ejemplo, sucesivos gobiernos han descrito su política exterior en términos de promover "sociedades abiertas", minimizando deliberadamente la defensa de la democracia para no avergonzar a los socios autoritarios. Y los intentos de revitalizar la marca democrática—como la Cumbre por la Democracia, que el presidente estadounidense Joe Biden convocó en 2021, 2023 y 2024—en cambio revelan sus carencias, generando poco entusiasmo en la sociedad civil y atrayendo aún menos atención pública.

La actual administración estadounidense también ha perdido el liderazgo de la alianza democrática. En julio de 2025, el secretario de Estado Marco Rubio instruyó a los diplomáticos estadounidenses a "evitar opinar sobre la justicia o integridad" de las elecciones extranjeras y sobre "los valores democráticos" de los países extranjeros. Y el desmantelamiento de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional por parte de la administración ha eliminado la financiación esencial para periodistas de investigación, observadores de derechos humanos, observadores electorales y otros grupos prodemocráticos en todo el mundo. Europa, donde las medidas de austeridad y las crecientes restricciones fiscales han endurecido los presupuestos de ayuda exterior, probablemente no compensará la falta. Por ello, los grupos que de otro modo podrían actuar para defender las normas democráticas se están apresurando a cubrir los costes fundamentales, dejando un camino libre para gobiernos y movimientos autoritarios.

Los demócratas están jugando según las reglas de un juego que ya no existe. Dependen de comunicados estériles, conferencias predecibles y una diplomacia cautelosa, mientras que sus oponentes se han vuelto más despiadados, más imaginativos y mejor conectados en red. Detener la expansión de la internacional iliberal requerirá que los defensores de la democracia reconsideren su enfoque.

El primer paso es reclamar la narrativa. Los actores prodemocracia deben hacer que los valores democráticos sean culturalmente relevantes, encontrarse con los ciudadanos donde estén y mostrarles cómo la democracia mejora la vida cotidiana. Un ejemplo reciente en Francia ilustra el potencial de tal estrategia: antes de las elecciones legislativas de 2024, una red de WhatsApp de 130 activistas, influencers y organizadores de base —figuras de confianza dentro de sus comunidades— produjo vídeos cortos, memes y plantillas de mensajes que explicaban lo que estaba en juego en las elecciones, contrarrestaban información engañosa y animaban a la gente a votar con un tono personal, esperanzada y creativa. Los participantes de la red también crearon un grupo abierto en Telegram para compartir consejos para participar en la campaña, incluyendo formas de ser voluntario el día de las elecciones, con más de 30.000 usuarios.

Las democracias también deben abordar la desinformación autoritaria de forma más eficaz. La UE ha avanzado en cierto modo: su Ley de Servicios Digitales de 2022 exigió a grandes plataformas como Meta y X eliminar rápidamente contenido ilegal, revelar sus algoritmos de moderación de contenidos y frenar la amplificación de la desinformación mediante funciones de recomendación, y diplomáticos europeos denuncian regularmente a medios y redes de trolls vinculados a los estados chinos y rusos por difundir historias inventadas. Pero un solo esfuerzo regional no es suficiente. Así como los gobiernos autoritarios comparten tácticas y amplifican los mensajes de los demás, los gobiernos democráticos deben unir recursos e inteligencia y establecer conjuntamente estándares claros para las plataformas online que promuevan la integridad de la información.

La financiación es clave. Los gobiernos democráticos deben ampliar y proteger los canales de financiación para garantizar que activistas, periodistas independientes y organizaciones cívicas puedan investigar la corrupción, exponer desinformación y movilizar a los ciudadanos sin temor a represalias financieras. Pueden ofrecer deducciones fiscales, subvenciones equivalentes y asociaciones público-privadas, por ejemplo, para animar al sector privado a canalizar fondos de responsabilidad social corporativa hacia la libertad de medios y la innovación cívica. Las democracias también deben cerrar los flujos financieros ilícitos que llenan las arcas autoritarias. Esto requiere compartir inteligencia, rastreo transfronterizo de activos y una mayor aplicación de herramientas legales como las directivas de la UE contra el blanqueo de capitales, sanciones como las de la Ley Magnitsky de Estados Unidos que atacan a los violadores de derechos humanos, y disposiciones contra el soborno y la recuperación de activos bajo la Convención de la ONU contra la Corrupción. La UE ha comenzado a avanzar en estos ámbitos y podría dar más pasos bajo su recientemente anunciada iniciativa "Escudo de la Democracia", pero los gobiernos democráticos en general necesitan hacer mucho más para aislar a los actores autoritarios de los sistemas financieros y diplomáticos que los sostienen.

Por último, la alianza democrática actual necesita un liderazgo diverso. Los países europeos y norteamericanos no deberían ser los únicos que marquen la agenda. La promoción de la democracia requiere una amplia coalición con nuevas ideas y nueva energía, y este impulso probablemente provenga de otras partes del mundo. En julio, por ejemplo, los participantes en la cumbre Democracia Siempre (Democracia Siempre), organizada por Chile y a la que asistieron líderes de Brasil, Colombia, España y Uruguay, acordaron reunir una red internacional de miembros del gobierno y la sociedad civil para trabajar hacia el objetivo de construir democracias inclusivas y receptivas.

La democracia está siendo cuestionada en todos los ámbitos, y debe defenderse en cada uno de ellos. Esto requerirá que los gobiernos democráticos —y los grupos de la sociedad civil prodemocracia, los medios de comunicación e instituciones internacionales— no solo fortalezcan sus sistemas políticos internos, sino que también se enfrenten a las redes iliberales que están empoderando a los movimientos autoritarios en todo el mundo. La coordinación superior le da ventaja a la autocracia. Hasta que los miembros restantes de la alianza democrática actualicen sus propias estrategias, solo se enfrentan a un mayor declive. (Foreign Affairs)

Entradas populares

Fernando Mires - EL PAÍS DONDE LA HISTORIA SE REPITE

  La historia no se repite. Frase con la que están de acuerdo casi todos los historiadores. Ningún acontecimiento se repite ni en el tiempo ni en el espacio. Solo a un Nietzsche se le puede ocurrir que vivimos en un tiempo cíclico. Cada uno es único y solo en su unicidad puede ser entendido. No se repiten los hechos pero, en eso también podrían estar de acuerdo los historiadores, algunos se parecen. O riman, dice un novelista colombiano. A veces también los sucesos se parecen demasiado entre sí. Por ejemplo, hoy, con el aparecimiento de movimientos y partidos xenofóbicos y homofóbicos en casi todos los países de Occidente, no pocos observadores hablan del regreso del fascismo en Europa. Y evidentemente, aunque esas apariciones tienen mucho en común con los fascismos del pasado siglo, no son iguales y, mucho menos, responden a los mismos condicionamientos. Un análisis comparativo entre ambos fenómenos -el fascismo de ayer y el nacional-populismo de hoy- puede ser importante; inclu...

Fernando Mires - EL CONTROVERTIDO PREMIO NOBEL DE LA PAZ

  El premio Nobel de la Paz suele provocar controversias. A diferencias de los “premios nóbeles” en otros temas, los periodistas especulan sobre el futuro ganador. Cada medio de difusión tiene sus propios candidatos. No es un premio político, pero suele ser otorgado a personajes políticos. No es un premio político, insistimos. Pero sí tiene efectos políticos. Y aquí está el gran problema: La política sin controversia no existe pues la política, al serlo, supone la división de campos . Ningún político puede representar a todos los ciudadanos de su país. María Corina Machado tampoco. Pues bien, ahí está está el segundo problema que implica el otorgamiento del codiciado premio. La política es representación . Por lo tanto, cuando es otorgado un premio Nobel con alcances políticos, será dignificado un representante de muchos representados. Es un premio individual en tanto es conferido a una sola persona. Pero también es un premio plural ya que a través del representante son premi...

Fernando Mires - DICTADURA MILITAR, POLICIAL, CÍVICA

El orden de los factores sí altera el producto, si bien no en las matemáticas, en la política. D e hecho, todas las dictaduras son militares, policiale s y políticas . Sin embargo, de acuerdo al orden de los factores, son a veces más lo uno que lo otro . También es posible que uno de los factores sea una vez dominante y poco tiempo después sea secundario. Ese es justamente el problema de las tipologías: intentan apresar un factor como principal sin parar en mientes que en diversas ocasiones puede convertirse en secundario. MUTACIONES DICTATORIALES La realidad, sobre todo la de los sistemas de gobierno, es mucho más dinámica que estática. Detectar cuando un factor se ha impuesto sobre los demás es decisivo para determinar el carácter de una dictadura y, a partir de ahí, definir los métodos y formas de lucha en su contra. La política de uno siempre dependerá de la política del otro. Para poner un ejemplo, hasta el 28 de julio la dictadura de Maduro era política, militar y ...

 Con la tecnología de Blogger

Polis - Política y Cultura