domingo, 8 de diciembre de 2013

Países latinoamericanos copan los últimos puestos de la lista de educación Pisa.

Países latinoamericanos copan los últimos puestos de la lista de educación Pisa

El Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes, conocido como Pisa, analiza el rendimiento de los alumnos de 15 años en asignaturas como matemáticas, lenguaje y ciencia, a partir de unas pruebas a las que fueron sometidos los escolares de los 65 países.
México es el segundo segundo país latinoamericano con mejores resultados y se ubicó en el puesto 53.
  • Mié, 04/12/2013 - 10:09
  • 0 Comentarios
Londres. Los países latinoamericanos ocupan los últimos puestos del informe Pisa 2012 sobre los conocimientos educativos en 65 países, divulgado este martes por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
El Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes, más conocido como Pisa, analiza el rendimiento de los alumnos de 15 años en asignaturas como matemáticas, lenguaje y ciencia, a partir de unas pruebas a las que fueron sometidos los escolares de los 65 países, que representan el 80% de la población mundial.
El informe, muy seguido por las autoridades educativas en todo el mundo, presta especial atención a las matemáticas, por considerar que se trata de una materia que ayuda a predecir el futuro éxito de los alumnos después de la educación secundaria.
De los países latinoamericanos, Chile es el mejor situado al colocarse en el puesto 51 con 423 puntos en matemáticas, por debajo de la media fijada por Pisa, de 494 puntos, mientras que en lectura obtiene 441 puntos y en ciencia 445. El último de la lista y del grupo de América Latina es Perú.
A Chile le sigue México en el puesto 53, con 413 puntos para matemáticas, 424 para lectura y 415 para ciencia, lo que representa un gran avance en la última década, aunque sin llegar a la puntuación media fijada por la OCDE.
Para este informe, los alumnos fueron sometidos a evaluaciones en las que tenían que resolver problemas y observar si eran capaces de extrapolar sus conocimientos a situaciones de la vida diaria.
Según la directora de Gabinete de la OCDE, Gabriela Ramos, México "tiene una diferencia de 80 puntos con el promedio de la OCDE, lo que equivale a que los estudiantes mexicanos tienen el equivalente de dos años menos de educación que sus contrapartes".
En el puesto 55 se sitúa Uruguay, con 409 puntos en matemáticas, 411 en lectura y 416 en ciencia, que ha retrocedido en estas tres asignaturas en la última década, según el informe.
A Uruguay le sigue Costa Rica, que tampoco ha conseguido mejorar al bajar más de un punto al año y situarse actualmente en el puesto 56 de la lista, con una puntuación total de 407 para matemáticas, 441 en lectura y 429 en ciencia.
En el caso de Brasil, se encuentra en el lugar 58, con una puntuación por debajo de la media de la OCDE, al obtener 391 puntos en matemáticas, 410 en lectura y 405 en ciencia.
El informe destaca que los escolares brasileños han mejorado en nivel de lectura desde el año 2000, a un promedio de 1,2 puntos al año, si bien quedan por debajo de la puntuación media de la OCDE.
Detrás de Brasil se coloca la vecina Argentina, en el puesto 59 de la lista, con una puntuación de 388 en matemáticas, de 396 para lectura y de 406 para ciencia.
A pesar de situarse entre los últimos, Argentina ha mejorado en más de un punto en matemáticas y ciencia en la última década, pero ha registrado un retroceso de 1,6 puntos anuales en lectura.
Los dos últimos latinoamericanos de la lista son Colombia y Perú, al situarse en el puesto 62 y 65, respectivamente.
Aunque ha conseguido mejoras anuales, Colombia obtiene 376 puntos en matemáticas, 403 en lectura y 399 en ciencia, mientras que Perú ha recibido una puntuación de 368 para matemáticas, 384 para lectura y 373 para ciencia.
Según Pisa, Perú ha conseguido un avance notable en materia de lectura al registrar una mejora de 5,2 puntos anuales.
Para este informe, los alumnos fueron sometidos a evaluaciones en las que tenían que resolver problemas y observar si eran capaces de extrapolar sus conocimientos a situaciones de la vida diaria.
Al hacer la presentación del informe en Londres, Andreas Schleicher, asesor especial del secretario general de la OCDE, Ángel Gurría, dijo que Pisa ayuda a medir "lo que saben los estudiantes y lo que pueden hacer con sus conocimientos", si bien admitió que "las comparaciones internacionales no son siempre fáciles y no son perfectas".
No obstante, Schleicher puntualizó que el documento ayuda a los países a conocer los progresos conseguidos en otros países y a preparar a los niños de cara a un "futuro con éxito".
Según el informe, los países con la mejor puntuación ponen énfasis en la selección de los maestros, los incentivan a trabajar juntos y no dan tanta importancia al número de alumnos en cada clase, mientras que facilitan autonomía a los docentes.

lunes, 2 de diciembre de 2013

DE COMO EL SOCIALISMO CONVIRTIÓ AL POBRE EN NAZIFASCISTA.

DE CÓMO EL SOCIALISMO CONVIRTIÓ AL POBRE EN NAZI FASCISTA.
   Desde nuestra época de jóvenes estudiantes siempre oíamos en el aula o en los medios de comunicación o en la iglesia o dentro de los partidos políticos, aquello de que los venezolanos “somos gente buena vaina, sinceros, pacíficos, tranquilos”. Siempre se nos decía que no había país que tuviera gente tan amigable como nosotros, que no importaba diferencias políticas o religiosas porque siempre nuestra condición humana y espiritual estaría por delante y de allí que siempre íbamos a estar hermanados. Somos una gran familia, se nos decía.
   Siempre tuve mis sospechas de esa especie de axioma social que nos caracterizaba como personas no violentas, amantes de la paz. Creo que los venezolanos teníamos un especie de escondite emocional donde fuimos acumulando una especie de rabia social basada en altas expectativas de movilidad social ascendente y la dura realidad de ausencia de oportunidades (económicas y educativas) a través de las cuales poder satisfacer esas expectativas.
   Hoy la realidad nos demuestra que eso era mentira, hoy vemos como una importante parte de la población le tiene una gran arrechera a la otra parte de venezolanos. Quienes hacemos activismo político de base, es decir, quienes tenemos que andar en contacto permanente con la gente “de abajo” , con amas de casa, obreros, malandros, motorizados, excluidos y en términos generales con todo pelabolas, nos damos cuenta y vivimos en “carne propia” el odio que se expresa a cada instante.
   Pienso que esa rabia social o arrechera para con quien tiene algo (en Venezuela el odio no es solo contra los ricos, también es con aquel que logre superar su condición de pobreza o contra aquel que no esté con el chavismo) de parte fundamentalmente de quienes aún siguen al “difunto comandante Chávez” ha sido bien administrada por quienes desde el poder han sabido explotar ese instinto social. La gente mientras más pobre es más chavista y donde mayor delincuencia existe mayor es la influencia del chavismo. Pienso que el difunto comandante supo que cultivando el odio social y dividiendo a los venezolanos entre presuntos ricos contra pobres y convirtiéndose él en justiciero social defensor del desamparado, del pobre y del excluido podía no solo mantenerse en el poder sino reproducir la dominación bajo ese esquema.
   Chávez no fue pendejo, para nada, el tipo supo como manipular las llamadas “arrecheras acumuladas” de una significativa parte de la población, se convirtió en su defensor mediático, discursivo,  por primera vez los pobres tenían un presidente que decía que era igual a ellos, que venía de donde venían ellos, que hablaba igual a ellos, que hizo las mismas vainas que ellos han hecho, les hizo creer que tenían poder cuando les lanzaba las migajas que sobraban cuando la boliburguesia se había comido todo, el difunto comandante sacó a la gente de la llamada pobreza extrema y los elevo a la categoría de pobres generales o relativos, los convirtió en lo que se llama “pobreza asistida”, es decir el Estado le atiende la pobreza pero no le permite dejar su condición de pobre, claro está, tampoco van para la pobreza extrema, se quedaran como pobres porque como pobres se convierten en un ejército de votos. Si a eso le sumamos que al pobre lo convierto en soldado, lo visto de verde oliva, le doy un fusil y le digo que en esta revolución quien manda son ellos, que el poder lo tiene el pueblo en armas, que es el pueblo  mismo no hay duda que el pobre asistido se va a creer que realmente tiene el poder, y ese poder no lo va a perder tan fácilmente, además el no tiene nada que perder, cualquier cosa que gane o le den es bueno, pues si nunca ha tenido nada cual es el problema de seguir defendiendo un gobierno que atropella y viola los derechos de los demás. Chávez logró construir en nuestros pobres eso que llaman “Hiperrealidad”, en este espacio sensorial-espacial la persona CREE realmente que lo que está viviendo es real, que las cosas son tal como se presentan y que en consecuencia su actuación debe corresponderse con esa “realidad”. De allí que cuando un chavista odia con fuerza a otro venezolano lo hace en el entendido de que eso es lo que debe hacer para mantener SU “realidad” que otros pretenden destruirle. Cuando un Chavista obedece a ciegas la orden dada por sus líderes a través de televisión o del partido de que ataquen a los apátridas de la oposición  de inmediato se coloca en guardia, se activa una especie de dispositivo mental para ejecutar dichas órdenes, eso es simplemente una conducta Nazista-Fascista, todo bien configurado para lograr esa reacción. Es la construcción de una mentalidad signada por la violencia y el odio con la finalidad de mantener y reproducir las condiciones que hacen posible la Lógica de la Dominación.
   El “pobre asistido” como diría Bolívar: “es instrumento ciego de su propia destrucción” pero él no lo sabe, al pobre asistido no le interesa para nada que hayan presos políticos muriendo en la cárcel, pues bien se lo merecen por conspirar contra su gobierno, al pobre asistido no le afecta la inflación pues compra en los abastos del gobierno donde el subsidio es entre 60% y 80%, al pobre asistido no le afecta la inseguridad, pues sus malandros cuidan su espacio, sus malandros castigan, roban y asesinan a los otros, al pobre asistido no le puede interesar el problema de la deuda externa, el problema del bajo crecimiento económico, nada de eso, el sabe que la revolución lo va a asistir y no permitirá que caiga en la pobreza extrema, el sabe que los líderes del “proceso” necesitan de sus votos, de su movilización y de su odio para permanecer en el poder.
   El pobre asistido bajo el embrujo de la hiperrealidad se convierte en cómplice social de la gigantesca corrupción generada por la revolución que con su odio y violencia él defiende, el pobre asistido se convierte en protector de militares narcos a los que llama camaradas, el pobre asistido ama a quien precisamente lo va a tener toda la vida en la pobreza; bien lo decía el papa Francisco:”A la gente la empobrecen para que luego voten por quienes los hundieron en la pobreza”.
    He visto como la relación con odio es disfrutada por estos chavistas fanatizados, convertidos en fascistas a través de la maquinaria ideológica del régimen, pareciera que eso que tenían guardado lo sacan a relucir con gusto, el fanático chavista de verdad quiere aniquilar a todo aquel que no piense como él. (o crea como él).
   El chavismo logró construir una masa de gente llena de odio hacia los otros a partir de la aplicación de la política de conversión de los pobres en “pobres asistidos”, de allí se surte, se alimenta la maquinaria del mal del régimen, esa masa es fundamental para su sostenimiento, esa masa se alimenta con más odio, es por ello que  el Sr Maduro, Cabello y compañía cada vez que hablan lo hacen con odio, todo ello para poner en práctica aquello expresó el Che Guevara en la conferencia de la Tricontinental en abril de 1967:      “ El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal. Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego.”
   De esta manera vamos construyendo una sociedad  que discrimina, excluye y odia, dado que si hay odio de allá para acá lo más probable es que también se genere odio de aquí para allá, esa es la Venezuela hecha en Socialismo.


En Cabudare a los 02 días del mes de diciembre del año 2013, viendo con dolor todas estas vainas que están pasando mientras  muchos sólo se hacen los pendejos.



FREDDY ALBERTO PEREZ.

DOCTRINA DE SEGURIDAD NACIONAL EN EL SOCIALISMO DEL ,SIGLO XXI

Doctrina de Seguridad Nacional

 
 
 
 
 
 
1 Votes

Marino Alvarado | Provea
Plan-Patria-Segura
El creciente autoritarismo que viene caracterizando el estilo de gobernar del presidente Nicolás Maduro es preocupanteMas si ello se expresa en asumir progresivamente la doctrina de la Seguridad Nacional. La misma que sustentó a los regímenes dictatoriales en el cono sur del Continente. La misma con la cual se justificó las graves violaciones a los derechos humanos que se cometieron en Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay y Chile.
Paradójicamente, la élite política que nos gobierna cuestiona en el discurso esa doctrina, pero en la práctica se acerca cada día más.
Cuáles son algunas de las características de esa doctrina:
1.- La seguridad de Estado prevalece sobre la seguridad ciudadana. Según esa doctrina lo fundamental es defender al Estado y sus instituciones. En tal sentido se considera sospechoso y peligroso todo acto o conducta que se oriente a criticar y cuestionar el funcionamiento del Estado y sus instituciones y se crea un marco jurídico con duras sanciones para quienes se atrevan a desafiar la institucionalidad existente
La estructura estatal y principalmente los cuerpos de seguridad son organizados y privilegian la seguridad del Estado, más que la seguridad de los ciudadanos. Más bien los ciudadanos se convierten en objetivo para la investigación y represión.
2.-Se da a los militares un rol destacado en la gestión del Estado. Una de las particularidades de esta doctrina es que  da a los militares un papel destacado en la vida política y social del país copando espacios que tradicionalmente ocupan los civiles. Así, participan en la gestión de Estado convirtiéndose en el motor principal de su accionar no solo para las labores de represión, sino para atender los asuntos cotidianos de la gestión pública de gobierno y del resto de instituciones.
3.-Se establece que además de enemigos externos existen enemigos internos que hay que aniquilar. Las personas no se consideran como portadoras de derechos incluyendo el derecho a expresar opiniones diversas y disentir, sino como sospechosas habituales ya sea porque son parte directa de los enemigos internos, o son colaboradores o simpatizan con esas “fuerzas del mal”. Desde esa perspectiva, el aparato del Estado se organiza para investigar, perseguir y aniquilar ese enemigo interno. En las dictaduras del Cono Sur, ese enemigo eran los comunistas a quienes se les calificaba de traidores a la patria, agentes de enemigos extranjeros, conspiradores y subversivos. Se convocaba al pueblo a que delatara a esos enemigos y colaborara con las fuerzas de seguridad para identificarlos, neutralizarlos y de ser necesario aniquilarlos. Con esa filosofía, se persiguió, se realizaron detenciones arbitrarias, se torturó y se asesinó
Hay suficientes razones para preocuparnos. Si esta doctrina hoy promovida por algunos sectores en la gestión del Estado y particularmente del gobierno empieza a afianzarse, los tiempos por venir en materia de derechos humanos no son nada alentadores. 
Afortunadamente hay mucha reserva democrática en la sociedad venezolana principalmente en sus organizaciones sociales. 

domingo, 1 de diciembre de 2013

¿ EL ESTADO CONTRA EL PROGRESISMO?


Bogotá |25 Abr 2013 - 11:42 pm

¿El Estado contra el progresismo?

La posibilidad de que el mandato del alcalde Gustavo Petro sea interrumpido por una decisión de la Procuraduría es latente.

Por: Camilo Segura Álvarez
En Twitter: @CamiloSeguraA

Las recientes actuaciones de los organismos de control contra funcionarios cercanos al alcalde, y contra él mismo, han puesto a los progresistas a cuestionarse, públicamente, si esas actuaciones son concordantes con el Estado de Derecho, si se pueden hacer cambios en la legalidad e, incluso, han advertido que una eventual destitución del alcalde causaría una “primavera árabe” a la criolla.
El miércoles 24 de abril el abogado del alcalde Gustavo Petro, Daniel Prado, fue notificado: La fase de investigación disciplinaria por las actuaciones del mandatario durante la implementación del nuevo modelo de basuras había culminado. Un día después, el jurista renunció a la defensa del alcalde. “No tengo, ni tuve, garantías para ejercer la defensa técnica”.
¿Por qué? Según Prado, solo cinco meses después de abierto el expediente, el pasado 15 de abril, la Procuraduría lo reconoció como apoderado de la defensa de Gustavo Petro. Dos días después, pidió a la institución copia de los cerca de 3000 folios que componen el expediente y un tiempo prudencial para analizarlos. Sin embargo, según cuenta, el 18 de abril, la Procuraduría le respondió diciéndole cuánto costaban las copias, sin otorgarle el plazo solicitado.
El alcalde Gustavo Petro salió, vía Twitter, a criticar al organismo de control “La Procuraduría ha cerrado la investigación sobre el modelo de aseo, sin siquiera escucharme. Grave”. Sin embargo, funcionarios cercanos al expediente, le aseguraron a este diario que el alcalde no se presentó el día que fue citado, en enero de este año.
Para el alcalde, "grupos de personas que creen ser iluminados por razones extraterrenales se aprestan a violar el voto popular, Procurador no debe escucharlos". Fue más allá, y advirtió que "Buscar por el camino fácil de la destitución lo que no pudieron lograr por las urnas, solo busca sabotear la esperanza de la Paz". Pero, a pesar de cuestionar la concordancia de estas actuaciones con la paz y la legitimidad de la voluntad de las urnas, el alcalde llamó a que “cualquier violación al voto popular en Bogotá debe ser respondida con tranquilidad y con la mejor movilización por la Paz".
Esos cuestionamientos ya los había hecho Guillermo Asprilla, secretario de Gobierno, quien recientemente fue inhabilitado por la misma Procuraduría por doce años, en entrevista con El Espectador: “Ya no es una elucubración pensar que no quieren dejar gobernar a este proyecto alternativo. Lo más terrible es que estas cosas ponen en cuestión la viabilidad de la democracia, que es un sistema de pesos y contrapesos. Si se constituye un superpoder a partir de la Procuraduría, o de cualquier organismo de control, hay que ver si, como está la institución, es compatible con un sistema democrático”.
Augusto Ocampo, en su alegato ante la Personería por la decisión de primera instancia que lo suspendió de su cargo por diez meses por unos trinos que produjo sobre periodistas y funcionarios, también fue más allá de la propia sanción que lo afecta: “Decisiones injustas que se vienen adoptando de manera selectiva en Bogotá desconocen la voluntad de paz expresada por la mayoría (...), circunstancia que, aunque no parezca, genera un descontento y, potencialmente, representa nuevas formas de inconformismo. Caldo de cultivo para que, por las vías de hecho, se repiensen los pactos y se acuda de nuevo a la fuerza como una opción de cambio”. Una clara alusión a los acuerdos que el Estado y la guerrilla del M-19, a la que pertenecieron Petro, Asprilla y muchos de los funcionarios y defensores de la actual administración, llegaron hace más de dos décadas.
Dos décadas en las que ese movimiento, que dejó las armas para hacer política, vio el asesinato de algunos de sus cuadros, abrazó la posibilidad de tener una representación significativa en el legislativo, en las corporaciones locales, incluso en la Gobernación de Nariño con Antonio Navarro; pero que, hasta ahora, logró, mediante unas banderas muy similares a las que enarbolaba cuando estaba en armas y la unión con sectores políticos defensores de “las nuevas ciudadanías”, hacerse al segundo cargo ejecutivo de mayor importancia en el país: la alcaldía de Bogotá. Con un nuevo nombre: el progresismo.
Un movimiento que Asprilla califica como "Un proyecto alternativo, pero eso no quiere decir que no sepamos gobernar. Tenemos la característica especial de ser un gobierno de ruptura. Nuestra gente tiene esa doble responsabilidad: mantener el funcionamiento normal del Estado y cambiar las estructuras. Nosotros no luchamos toda la vida para seguir en las mismas. Luchamos para gobernar nosotros, no para que nos gobiernen los mismos. Somos enemigos del hegemonismo ideológico. Un proyecto de transformación de la sociedad. Nuestra mira es América Latina, una patria grande. Nacimos como un proyecto local, como nació el PT de Lula en Brasil. Somos un proyecto para gobernar el país".
Muchos califican de “inusitada” la celeridad con la que los organismos de control han desarrollado procesos contra ese movimiento. Incluso, han afirmado que existe un trasfondo político en esa celeridad. Otros, sostienen que “la papaya” la puso la misma administración con actuaciones que develan la inexperiencia ejecutiva de sus principales figuras. Que es Petro quien quiere ir contra las normas que lo rigen y que procesos, como el que hoy es materia de juzgamiento (el cambio en el modelo de basuras), han violado principios del ordenamiento jurídico como “la libre competencia”.
Es claro que Petro, como cualquier mandatario de cualquier tendencia ideológica, debe ser objeto de control. Pero también, que frente administraciones anteriores o de otras ciudades o circunscripciones, los plazos del Ministerio Público no han sido tan cortos. También, que si Prado tiene la razón, al alcalde no se le dieron las garantías procesales que corresponden al Estado de Derecho, la ley 190 del 95. Además, que esta discusión encarna viejos debates: ¿Corresponde a un Estado de Derecho que el Procurador, elegido por el Congreso de la República, tenga la capacidad de revocar o suspender el mandato de un alcalde elegido popularmente? ¿Es una exageración en el poder del Ministerio Público que, por errores de planeación, se llegue a la destitución o suspensión de un cargo elegido popularmente?
Por: Camilo Segura Álvarez

martes, 26 de noviembre de 2013

GOLPE CONSTITUCIONAL A LA DEMOCRACIA EN VENEZUELA.

 Avanzada Progresista denuncia golpe constitucional a la democracia venezolana

ap25nov2Según esta organización política, el gobierno madurista al llevar a la practica la denominada Ley Habilitante intenta la consolidación definitiva de un estado autoritario y militarista, para de inmediato comenzar a violentar todos los derechos individuales, colectivos, económicos y sociales de la población.
Freddy Pérez, vocero del Comité Ejecutivo de Avanzada Progresista, advirtió que con esta ley entramos en una etapa que puede ser muy grave para el país, “por el costo social y político que puede ser muy doloroso en los próximos años, dado que con este instrumento legal lo que se quiere es enmascarar un golpe de Estado constitucional”, acotó.
Con la gaceta oficial en mano citó dos puntos,  el artículo 1, literal D, en el que se retrae nuevamente la doctrina de la “Seguridad Nacional”, que fue aplicada en América Latina durante las décadas de los 60,70 y 80  por los cuerpos de feroces dictaduras del continente que costaron miles de vidas humanas.
“En el citado literal el Gobierno pretende a través de estas leyes constitucionales dictar normas que sancionen las acciones que atenten contra la seguridad y defensa de la nación, las instituciones del estado, los poderes públicos y la prestación de servicios públicos indispensables para el desarrollo y la calidad de vida del pueblo, esto es copiado prácticamente por las leyes que hicieron los dictadores del cono sur, inventando un enemigo interno y desde allí, partiendo de esa ley se pretende restringir y limitar toda manifestación que la ciudadanía pueda hacer para luchar contra el alto costo de la vida, inseguridad, etc.”, subrayó Pérez.
En cuanto al literal E, artículo 1, Pérez manifestó que se establece el combate al financiamiento ilegal de los partidos políticos, “acción que ni siquiera el fallecido presidente Chávez se atrevió a ejecutar, cuando mucho quitó el apoyo económico del CNE”. Con todo esto, indicó, se pretende poner contra la pared a las organizaciones democráticas y perseguir a quienes creen en los partidos como soporte de la democracia.
Por último Avanzada calificó la habilitante como una “ley fascista” que no dará respuesta a las necesidades de abastecimiento de alimentos, incremento de la productividad nacional de bienes, empleo, lucha contra la corrupción, entre otras. “Esta Ley Habilitante en plena recta final de la  campaña electoral lo que persigue es meterle miedo a la población para que no vote. Nosotros entendemos que en el caso de Lara este pueblo no se arrodilla y el Gobierno cree que metiéndole miedo a la gente se va a quebrar la posibilidad y la voluntad política que tiene el pueblo de expresarse el 8 de diciembre”, finalizó Freddy Pérez. 
ap25nov3ap525nov5
Omer Carrizo

domingo, 24 de noviembre de 2013

HOLODOMOR: Genocidio en Ucrania/Hecho en socialismo.

Holodomor: Genocidio en Ucrania


Holodomor, palabra que significa la “Gran Hambre” en ucraniano, fue uno de los mayores genocidios pertetrados por la Unión Soviética en el que fueron liquidados por inanición millones de seres humanos.
Antecedentes
Ucrania, Kazakhstán y la Ciscaucasia fueron las regiones más castigadas desde que Iósif Stalin diseñara planes especiales para estas poco después de su llegada al poder en 1924. Las causas fueron diversas, pero la principal fue el inicio de la colectivización forzosa y la llamada “Deskulakización” en 1929 que terminó con la deportación de casi 2 millones de campesinos para colonizar las regiones inhóspitas de Rusia, dejando los campos vacíos de trabajadores cualificados.
Los destacamentos de la Dirección Política del Estado (GPU), practicaron unas requisas de grano y trigo tan abusivas que condenaban al suelo a no tener el tiempo necesario ni las semillas suficientes para nuevas cosechas. Mientras que para un huerto normal la cantidad de grano que debía aportar al Estado era del 12%, para los animales del 25% y para los campesinos o trabajadores el resto del porcentaje de excedentes; en el año 1930 la URSS requisó increíblemente para sus arcas el 30% en Ucrania, el 33% en Kazakhstán y el 38% en la Ciscaucasia, cifra que ascendió exagerdamente en 1931 al 41′ 5% en la primera, al 47% en la segunda y al 39′ 5% en la tercera. Aquella ambiciosa requisa por parte de la GPU marcó a todos esos lugares para que sufrieran una carencia alimenticia y una crisis rural sin precedentes.
La “Ley de las Espigas” decretada el 7 de Agosto de 1932, fue una se las iniciativas para subyugar a todos aquellos que se posicionaban en contra de las requisas. La normativa preveía la detención y condena de todos los individuos que robaran alguna espiga de trigo o cebada para comer. Primero se castigó con prisión a los ladrones, llenándose hasta el tope grandes centros penitenciarios como Balashevo o Elan. Pero tantos eran los saqueos por encontrar algo de comida que al final se hubieron de implantar tribunales que pudieran dictaminar penas de muerte a los saqueadores. Bajo esta la “Ley de las Espigas” unas 125.000 personas fueron encarceladas y otras 5.400 ejecutadas.
Represiones a campesinos
A pesar de todas las medidas económicas o represivas para acelerar la colectivización y la recogida de las cosechas, las pérdidas de grano eran abismales. Stalin impaciente por la situación envió a dos comisarios para superviar los trabajos: Vyacheslav Molotov a Ucrania y Lazar Kaganovich a la Ciscaucasia.
El Cáucaso desde Noviembre de 1932 fue un foco de resitencia ante las abusivas colectivizaciones agrarias. Los comunistas no pasaron por alto las quejas de este colectivo, especialmente de los ciscaucásicos como chechenos, daghestanos o ingsetios, e iniciaron una dura campaña de deportación. Para finales de año 71.236 caucásicos habían sido envíados a campos de concentración llegando la cifra hasta los 268.091 en 1933. En Kazakhstán pasó algo similar cuando miles de kazakos se rebelaron al ver como su economía nómada tradicional era destruida por el poder soviético, ya que habían acabado con el 80% del ganado, lo que derivó también en represiones contra este pueblo mayoritariamente ganadero.
Requisas forzosas de grano que los soviéticos se llevan en camiones, arrebatando de este modo la única fuente de subsistencia de los ucranianos.
Si las sanciones adoptadas contra los campesinos ya habían sido draconianas, lo peor estaba por llegar. Como en el campo se vivía un clima de guerra total entre los grupos agrarios y las tropas de la GPU, tensiones en las que había auténticos asaltos a los almacenes de alimentos, seguidos de una represión violenta por parte soviética en el que se debía aplastar a cada sospechoso en cada casa y en cada aldea, trabajo muy lento y costoso; Stalin decidió poner fin a todo aquello de una vez por todas. La solución fue simple: como exterminar a millones de campesinos mediante la fuerza bruta era prácticamente imposible, se los liquidaría de la manera más rápida mediante el hambre forzoso.
El decreto del Politburó restringió los alimentos destinados a los campesinos que no hubieran cumplido con los plazos de entrega de las cosechas, es decir, la gran mayoría en Ucrania, en el Cáucaso Norte y en Kazakhstán. La respuesta campesina fue sencilla, pues como se les había prohíbido comer en el campo, marcharon a las ciudades, sobretodo hacia las ucranianas, las cuales todavía estaban abastecidas. Pero los soviéticos lo habían previsto todo al detalle. Así que cuando comenzaron a llegar los primeros campesinos a las urbes, el 22 de Enero de 1933, el Partido Comunista de la URSS instauró una de las normativas más polémicas de su Historia: la negación de acceso a los campesinos dentro de las ciudades. Tal orden de Stalin condenó a millones de agricultores y ganaderos sin comida, ni dinero, ni hogar, a morir de hambre en medio de la naturaleza, algo que se conocería como el Holodomor.
La Gran Hambre
A inicios del invierno de 1933 se levantaron muy rápidamente perímetros militares de la GPU y el Ejército Rojo en torno a todas las ciudades de Ucrania y la Ciscaucasia. Se tendieron líneas de alambradas y se cortaron las carreteras y nudos ferroviarios. Simultáneamente la Marina Roja bloqueó todos los puertos ucranianos para impedir que entrase una sola mercancía o alimento. Todo el que se acercaba a las zonas de seguridad podía ser disparado o ametrallado, cuando no capturado y torturado.
El hambre comenzó a aflorar entre la clase campesina. De la sensación de hambre los primeros días, la gente comenzó a tener el vientre hinchado mientras la piel iba secándose. Después llegó el frío invernal y el duro calor de verano. Millares de personas fueron cayendo como moscas destruidas por el hambre. A la gran cantidad de muertes se sumaron las epidemias como el tifus que incrementó la tragedia. Para controlar la gran cantidad de muertos los soldados soviéticos cavaron inmensas fosas comunes en las que depositaron los miles de cadáveres que traían vagones de tren llenos hasta los topes.
Muertos por inanición se extienden por las calles de Ucrania.
Diversas dependencias y perímetros de concentraciones rurales se dispersaron por toda la geografía ucraniana. Si el hambre ya era aterrador, también lo eran las muertes por torturas que la GPU aplicaba a todo aquel ucraniano, caucásico o kazako que intentaba salir de su zona de reclusión. Uno de los métodos aplicados para matar era dejar en un hangar desnudo a una persona para que muriera de frío, o bien prenderla fuego con gasolina, incluso hubo un caso de un centro de tortura en Napalovski en el que se tostaban a los presos sobre un plancha metálica al rojo vivo.
Uno de los sucesos más tristes del Holodomor fueron los niños abandonados. Una táctica que utilizaban muchos padres y madres para intentar salvar a sus hijos era acercarse a las ciudades e infiltrarlos en centros de acogida. De este modo muchos niños pudieron entrar en las urbes tras despedirse de unos padres a los que ya no volverían a ver nunca porque les esperaba una muerte segura. Lo más siniestro de este capítulo es que la gran mayoría de centros de acogida para los niños procedentes de las áreas rurales dentro de las ciudades fueron desmantelados por las autoridades soviéticas. Entonces, una vez capturados aquellos millares de niños por los soldados soviéticos, fueron transportados en trenes de mercancías a entre 50 y 60 kilómetros de las ciudades para abandonarlos en medio del campo, en plena interperie, donde el hambre o el frío les irían provocando una muerte muy lenta que podía durar días mientras lloraban en compañía de desconocidos y sin el calor de sus padres.
Kharkov, conocida en el extranjero como “Jarkov”, fue una de las ciudades más castigadas por el hambre, que también la hubo como en el campo, aunque a menor nivel. Por las calles se veían cientos de hombres y mujeres tiradas en las aceras que se iban quedando en los huesos hasta consumirse. El centro infantil de Golodnaya estaba atestado con 8.000 niños hambrientos que tenían los vientres hichados, pocos de ellos sobrevivirían. Cada noche se sacaban hasta 250 personas sin vida a causa de la inanición. Los más desesperados rajaban a los cadáveres y se comían los hígados. Durante el Holodomor murieron 120.000 ciudadanos en Kharkov. Otras urbes como Krasnodar tuvieron 40.000 muertos y Stavropol 20.000, mientras que varios miles más hubo en Kíev, Dnipropetrovsk, Poltava, Vinnitsa y Humani.
Lamentable estado de los niños ucranianos que fueron los primeros en morir por el hambre. Gran parte de una generación fue eliminada en este genocidio.
Hubo también casos de hambre en algunas zonas de Rusia y Siberia, aunque en mucho menor grado. Por ejemplo las áreas rurales en torno a Moscú la hambruna se desató en un 50% sobre los campesinos, mientras que en la región central de Ivanovo un 35%.
Respuesta internacional
Desde el extranjero lo que estaba sucediendo en Ucrania fue silenciado de una manera cómplice y abrumadora. Especialmente jugó un papel importante el Kommintern (Internacional Comunista), que a través de todos los partidos comunistas repartidos por los diferentes países del mundo, hicieron una efectiva propaganda que desvió la atención internacional. El caso más famoso fue en Francia cuando el diputado del Partido Radical y ex-Primer Ministro, Édouard Herriot, viajó en 1933 a Ucrania en una excursión organizada por las autoridades soviéticas para demostrar al mundo que allí no estaba sucediendo nada, sus palabras fueron: “He atravesado Ucrania. ¡Pues bien, afirmo que la he visto como un jardín a pleno rendimiento!” Evidentemente el viaje de Herriot fue un montaje, pues no le mostraron las verdaderas granjas donde el hambre mataba a la gente.
Francia no fue la única nación, ni tampoco la única democracia que ignoró el genocidio de Ucrania. Gran Bretaña o Estados Unidos hicieron lo mismo, igual que el inefectivo organismo de la Sociedad de Naciones. Varios diplomáticos italianos destinados en Kharkov, Odessa y Novorossisk informaron a Benito Mussolini de lo que estaba sucediendo, pero este asombrosamente decidió hacer oídos sordos a pesar de la publicidad que podía haber hecho a favor del fascismo y en contra del comunismo, ya que desde hacía tiempo buscaba un pacto de amistad y comercio entre la Italia Fascista y la URSS, cosa que curiosamente se firmó aquel mismo 1933.
Tanto por parte de las democracias, como por parte de los fascismos, la complicidad con los comunistas fue decisiva a la hora de complicar un genocidio que ya de por sí estaba siendo terrible.
Conclusión
Al iniciarse el año 1934 la hambruna llegó a detenerse ante el exterminio de millones de personas y el Holodomor tocó a su fin.
El Holodomor fue una de las tragedias humanas por hambre más grandes en la Historia. Durante este genocidio murieron más de 9 millones de personas. Entre las víctimas se contabilizaron 7 millones de ucranianos, 1 millón de norcaucásicos y 1 millón de kazakos. Además la hambruna afectó hasta un total de 40 millones de personas en toda la URSS.
Durante años el Holodomor fue motivo de un silencio sepulcral, tanto por parte de la Unión Soviética, como por parte del resto de países en el mundo. Únicamente al caer la URSS en 1991, numerosas naciones y un gran número de historiadores empezaron a reconocer el suceso como genocidio. De hecho Ucrania calificó al Holodomor como un exterminio en masa xenófobo contra el pueblo ucraniano, motivado por el odio que tenían los comunistas a esa nación por su deseo de ser independiente; pero lo cierto fue que muchas otras regiones padecieron la devastodara hambruna. Quizá la causa más verídica del desastre fue el odio de Stalin a colectivos como el ucraniano, ciscaucásico o kazako, a los que castigó con el único fin de echarles la culpa de su fallida política económica.
Fuese como fuese el reconocimiento histórico o moral de los sucesos entre 1933-1934 en el llamado Holodomor, fue uno de los mayores genocidios cometidos en la Historia y uno más de los grandes horrores que vivió el mundo en el siglo XX.

Bibliografía:
Stéphane Courtois, El Libro Negro del Comunismo. “Capítulo 7.La gran hambre”, Ediciones B (2010), p. 2213-236
http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
http://granguerra.crearforo.com/hambre-en-ucrania-genocidio-es850.html

"LAS INVASIONES BARBARAS".

“Las invasiones bárbaras”

 
 
 
 
 
 
Rate This

Marcelino Bisbal
El Nacional
Si en 1999 nos hubiesen proyectado la película que hemos visto, que seguimos viendo los venezolanos a lo largo de todos estos años, hubiésemos dicho tajantemente que no podía ser, que todo había sido y es pura ficción y de la mala. Pero resulta que no es ficción, se trata de un drama que poco a poco se ha ido convirtiendo en barbarie. De ahí, el título que le podríamos dar a esta realidad es el de “las invasiones bárbaras”. Título que nada tiene que ver con la cinta del canadiense Denys Arcand cuando nos presentó la estupenda historia que muestra una experiencia vital fronteriza encarnada en el último respiro de vida de su protagonista Rémy.
A la Venezuela del presente “las invasiones bárbaras” nos están diciendo que estamos en presencia de lo que el prócer argentino Domingo Faustino Sarmiento definió como la antinomia civilización frente a la barbarie. Quizás, más cerca en el tiempo, el diálogo entre T. W. Adorno y Max Horkheimer cuando de una forma desesperada le decía Adorno a Horkheimer:
“Hay que salvar la Ilustración de la barbarie imperante por doquier. Nuestro tema es determinar la salvación de la Ilustración, la relación positiva entre lo absoluto y el pensamiento”.
Después de los hechos de la Segunda Guerra Mundial, de sus estragos, de los campos de concentración y de exterminio, del Holocausto, de Auschwitz y, en definitiva, del horror humano, la barbarie debe ser dejada de lado para que no se repitan esos hechos y aparezca la civilización como resultado de la Ilustración. En suma, para que no caigamos más nunca en lo que el poeta Rafael Cadenas llamó “los extravíos colectivos”.
Esos extravíos, producto de la barbarie, es lo que estamos viendo en estos tiempos. La escena que todos vimos una noche, además en una cadena nacional de las tantas que hemos tenido a lo largo ya de casi quince años, fue toda una sorpresa escalofriante. El presidente Maduro vociferó: “…Que no quede nada en los anaqueles”. Y ¿el ciudadano? se lanzó a las calles, de manera tumultuosa, sin freno y además con el debido permiso. Nuevamente el presidente en la pantalla del televisor diciendo: “Ha sido una sacudida económica necesaria”. ¿Qué interpretación le podemos dar a esas dos proclamas desde el poder? La primera que se nos ocurre presentar, no es ni más ni menos que “la desvergüenza del poder contra el derecho”. La segunda tiene que ver con la propia expresión del lenguaje usado en boca de un primer mandatario. Me viene a la memoria aquella idea del analfabetismo funcional que Wittgenstein –filósofo, matemático, lingüista y lógico austríaco– intentara explicar y definir con la siguiente cita: “Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo”. Sumando ambas ideas la mezcla resulta explosiva, con toda seguridad deleznable. Es la presencia de la barbarie en contra de la civilidad. Es decir, en nuestra comarca y fuera de ella sería la razón y el sentido común que nos hace libres, que nos emancipa, frente al “colectivismo tribal” que se dibuja en la avalancha de actos que hemos visto en estos meses, en estos días, expresados por la incompetencia y la ineptitud del sistema que se nos quiere imponer muy poco a poco, pero con gran efectismo y efectividad.
La pregunta: ¿dónde y cómo quedamos los ciudadanos en todo este drama? No salimos bien parados. De alguna manera hemos sido arrastrados por esa violencia verbal del poder que nos quiere aniquilar la memoria de lo que fuimos. Porque nosotros no éramos así y ahora resultamos unos extraños, unos desconocidos frente al espejo del tiempo. Releyendo al periodista polaco Ryszard Kapuściński en El Imperio (1994) me refiere una cita del escritor Vladimir Soloújin que decía: “Todo esto se hizo en nombre de crear un paraíso en la tierra. ¡Paraíso! ¡Ja, ja! Y hoy andamos sin pantalones”. Y más adelante cita a otro escritor que con tono de crítica mezclada con desesperación expresa: “Hemos perdido la razón, hemos perdido la conciencia, hemos perdido el honor. Cuando veo en derredor, no veo más que barbarie”.
¿Exageramos? Es posible. Pero bien vale la exageración para darnos cuenta de que por este camino emprendido no vamos más allá del puro desorden. Y este des-orden es la expresión de la barbarie frente a la civilización.